Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.А.Курочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/2016 по иску Сафронова *** к АО «Органика», Московскому представительству АО «Эли Лилли Восток С.А.» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Г.Д. (истец) обратился в суд с иском к АО «Органика», Московскому представительству АО «Эли Лилли Восток С.А.» о защите прав потребителя, указав, что в ***года истец по назначению врача принимал лекарственные препараты: ***производства ОАО «Органика» и ***производства АО «Эли Лилли Восток С.А.», ***. ***года истец управлял транспортным средством марки ***, у корп. *** был остановлен сотрудниками полиции, которые направили истца на медицинское освидетельствование, в результате которого в пробе мочи истца были обнаружены ***, что отражено в акте медицинского освидетельствования № ***от ***года, в связи с чем медики сделали вывод том, что истец находился в состоянии опьянения. На основании данного медицинского освидетельствования истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Истец считает, что его привлекли к ответственности за административное правонарушение в связи с употреблением им обозначенных выше медицинских препаратов. Ответчики нарушили требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, не включив в свои инструкции достоверную информацию относительно технических свойств и характеристик лекарственных препаратов, в частности – запрет на управление транспортными средствами во время приема их лекарств. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «Органика» в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда ***., а также расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере ***.; взыскать с ответчика Московского представительства АО «Эли Лилли Восток С.А.» в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда ***, а также расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере ***.

Определением суда от ***года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен филиал № 10 ГКУЗ «МНПЦ» наркологии ДЗМ» (л.д.155).

Определением суда от ***года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ».

Истец Сафронов Г.Д., а также его представитель, адвокат Леонова Л.Ю. (л.д.62) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истцу было прописано лекарство, в котором содержится вещество ***, поэтому истец приобрел препарат ***, в котором содержится указанное вещество, истца лишили водительских прав, потому что врач не сказал, что нельзя ездить за рулем при принятии данного препарата.

Представитель ответчика АО «Органика» по доверенности – Завгородний А.Л.(л.д.166) в судебное заседание явился, представив ранее возражения на иск (л.д.69-73), пояснив, что на момент выдачи регистрационного удостоверения лекарственного препарата ***инструкция прошла экспертизу в ФГБУ МЗ РФ, препарат был допущен Минздравом РФ к использованию его пациентами. В инструкции имеется полная информация о фармакологических свойствах препарата *** в целях его медицинского применения, следовательно, со стороны ответчика не имеется нарушений закона «О защите прав потребителей». Кроме того, представитель ответчика заявил требование о возмещении судебных расходов, связанных с проездом представителя компании Завгороднего А.Л. для участия в судебных заседаниях (л.д.179).

Представитель ответчика Московское представительство АО «Эли Лилли Восток С.А.» по доверенности – Ерова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представив возражения на иск (л.д.121-125), дополнения к нему (л.д.172-178), пояснив, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец применял именно препарат *** истцом не представлено, кроме того, инструкция препарата соответствует всем необходимым требованиям, содержит исчерпывающую информацию о препарате в соответствии с законом.

Представитель третьего лица филиала № 10 ГКУЗ «МНПЦ» наркологии ДЗМ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.192).

Представитель третьего лица ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ***года Сафронов Г.Д. и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы – мировым судьей судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на *** (л.д.7).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от *** года у истца было установлено состояние опьянения, и указано, что в пробе мочи последнего обнаружены: ***, а также указано, что зрачки освидетельствуемого расширены, реакция на свет вялая (л.д.8-10). В соответствии со справкой, выданной филиалом № 10 ГКУЗ «МНПЦ» наркологии ДЗМ» у истца по результатам освидетельствования были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.11).

Истец утверждает, что лишение его водительских прав было вызвано тем, что он принимал препараты, которые были выписаны ему по назначению врача в ***года: *** и ***, в которых отсутствовала информация о запрете управления транспортным средством после их употребления.

Согласно представленной копии рецепта, выданной истцу врачом ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ» филиалом № 1 ***года, истцу был выписан *** (л.д.68). В ответе на запрос суда «Городская поликлиника № 201, филиал № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» указано, что Сафронову ***было назначено лечение, в том числе: ***года – *** *** мг в сутки; ***года – *** *** мг в сутки (л.д.169).

Согласно ответу на запрос суда о приобретении Сафроновым Г.Д. лекарственного препарата *** в аптеках по адресам: ***в срок до ***года, ГБУЗ города Москвы «ЦЛО ДЗМ» сообщило, что в связи с истечением срока хранения рецептов, предъявленных в аптеку до ***года, не имеется возможности представить запрашиваемую информацию (л.д.164).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «Органика» представил суду копию регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения (л.д.97), в соответствии с которым лекарственный препарат был зарегистрирован ***года. В инструкции по применению препарата для медицинского применения ***, утвержденной Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации указано, что в период лечения необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта и занятии другими потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации, внимания и быстроты психомоторных реакций (л.д.37,98-102). В соответствии со списком психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 к психотропным веществам отнесено вещество ***, входящее в препарат ***.

Таким образом, учитывая, что в инструкции по применению препарата ***имелась информация об осторожности приема при вождении автотранспорта, а также внесения в список психотропных веществ вещества ***, входящего в состав препарата ***, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Органика» не были нарушены права истца, требования о предоставлении потребителю необходимую и достоверную информацию о препарате.

Истцом суду была представлена инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения *** с внесенными изменениями ***года в сравнении со старой редакцией (л.д.13-36). В новой редакции инструкции пациентам, принимающим указанный препарат рекомендовано воздерживаться от управления опасными механическими средствами, в том числе автомобилем. Однако в старой редакции такое предупреждение отсутствовало (л.д.35).

Препарат *** был зарегистрирован *** года. В тот момент действовал Федеральный закон «О лекарственных средствах» от 22 июня 1998 года №86-ФЗ. В соответствии с ч. 9 ст. 16 указанного закона лекарственные средства должны поступать в обращение только с инструкцией по применению лекарственного средства, содержащей следующие данные на русском языке:

название и юридический адрес организации - производителя лекарственного средства;

название лекарственного средства и международное непатентованное название;

сведения о компонентах, входящих в состав лекарственного средства;

область применения;

противопоказания к применению;

побочные действия;

взаимодействие с другими лекарственными средствами;

дозировки и способ применения;

срок годности;

указание, что лекарственное средство по истечении срока годности не должно применяться;

указание, что лекарственное средство следует хранить в местах, не доступных для детей;

условия отпуска.

Таким образом, требование о специальном указании на возможное влияние препарата на управление транспортным средством в данном списке отсутствует.

Инструкция по применению медицинского препарата *** в старой редакции указывает на возможные негативные побочные действия от применения данного препарата, которые напрямую влияют на управление автомобилем, в том числе: нарушение внимания, нарушение координации, тремор и мышечные подергивания, сонливость, психомоторная гиперактивность, нечеткость зрения, головокружение, судороги и пр.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что инструкция по применению медицинского препарата *** соответствует законодательству в части полного и достоверного информирования потребителя, в том числе в части влияния препарата на управление автомобилем.

Кроме того, истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал именно препарат ***, так как исходя из рецепта, врач прописал истцу препарат *** (л.д.68). Также, истец, давая показания по делу об административном правонарушении указал, что употреблял лекарственные препараты ***и *** (л.д.7 оборот). Не представлено суду истцом достоверных и достаточных доказательств того, что истец применял именно препараты произведенные ответчиками.

В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы – мировым судьей судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. в отношении Сафронова Г.Д. была установлена его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При вынесении постановления суд учитывал, что принимая решение о возможности управления транспортным средством во время приема лекарственных препаратов, таких как ***и ***, должен был руководствовать п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не инструкциями по применению вышеуказанных лекарственных средств. (л.д.7 оборот).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая представленные письменные доказательства по делу, показания сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как ответчики представили доказательства отсутствия своей вины в привлечении истца к административной ответственности и лишении его права управления транспортным средством на срок на ***месяцев. Кроме того, суд не установил в действиях ответчиков нарушений положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «Органика» заявил требования о взыскании с истца Сафронова Г.Д. судебные расходы в размере ***. В обоснование требований ответчик представил суду копии электронных билетов на поездки ***года, ***года (л.д.180-181), копии посадочных талонов от ***года, ***года (л.д.182-183), копию маршрутной квитанции электронного билета (л.д.184-185), копию посадочного талона от ***года (л.д.186), копию маршрутной квитанции (л.д.188-189), копию посадочного талона от ***года (л.д.190).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из представленных доказательств, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает подлежащим удовлетворению требование ответчика АО «Органика» о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на проезд представителя ответчика.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,98,167,193-197,198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Сафронову ***в удовлетворении иска к АО «Органика», Московскому представительству АО «Эли Лилли Восток С.А.» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Сафронова ***в пользу АО «Органика» расходы на проезд представителя в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья