Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/2016 по иску ФССП России к Поликарпову *** о возмещении работодателю ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФССП России в лице представителя по доверенности Нуралиевой А.А. обратился в суд с иском к Поликарпову Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере ***., указав, что Поликарпов Д.А. *** г. был принят на государственную гражданскую службу и назначен на государственную гражданскую должность *** согласно приказа от *** г. № ***. Согласно вступившего в законную силу решения *** районного суда *** от *** года по делу *** исковые требования *** о возмещении имущественного вреда, выразившиеся в стоимости туристических путевок в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***., причиненного в результате вынесенного постановления об ограничении на выезд *** судебным приставом-исполнителем ***, удовлетворены. По исполнительному листу ***от ***., выданном ***районным судом *** о взыскании с ФССП России денежных средств в размере ***. в пользу ***, указанная денежная сумма ***. была перечислена на расчетный счет ***. согласно платежному поручению № *** от ***. В соответствии с п. ***должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

В судебное заседание представитель истца ФССП России по доверенности Нуралиева А.А. не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковое заявление поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Поликарпов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку был принят на государственную гражданскую службу и назначен на государственную гражданскую должность судебного пристава – исполнителя ***согласно приказа от ***г. № *** постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № *** было вынесено иным работником *** . на основании исполнительного листа *** от *** ., то есть в то время, когда ответчик Поликарпов Д.А. не был принят и назначен на должность судебного-пристава-исполнителя. Также отметил, что о решении *** районного суда *** по делу *** от ***года официально не был уведомлен. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном порядке.

Суд определил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Обсудив доводы, изложенные в иске, выслушав показания ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему .

Судом установлено, что Поликарпов Д.А. *** г. был принят на государственную гражданскую службу и назначен на государственную гражданскую должность судебного пристава – исполнителя ***согласно приказа от ***г. № *** (л.д. 12) и служебного контракта № *** от *** года (л.д. 13-16). Согласно вступившего в законную силу решения ***районного суда *** от *** года по делу *** исковые требования *** о возмещении имущественного вреда, выразившиеся в стоимости туристических путевок в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***., причиненного в результате вынесенного постановления об ограничении на выезд ***. судебным приставом-исполнителем ***, удовлетворены (л.д. 33-36). Решением *** районного суда *** от *** года по гражданскому делу № *** установлено, что *** года судебным приставом-исполнителем *** было вынесено постановление о временном ограничении на выезд *** из Российской Федерации. В исполнительном производстве № *** не содержится сведений об уведомлении *** о временном ограничении выезда за границу. *** г. *** приобрела в ОО *** туристическую путевку на сумму ***. на себя, *** и *** *** года при пересечении границы *** стало известно, что в отношении него наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с установлением судебным приставом-исполнителем ограничения выезда за пределы Российской Федерации. Согласно решения *** районного суда г. *** от ***г. в связи с незаконными действиями судебного-пристава-исполнителя *** имеются основания, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, для взыскания с ФССП России в пользу *** убытков в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***., всего ***.

По исполнительному листу № ***от *** ., выданном *** районным судом *** о взыскании с ФССП России денежных средств в размере ***. в пользу ***., указанная денежная сумма *** . была перечислена на расчетный счет ***. согласно платежному поручению № *** от ***. (л.д. 32).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что представителем истца ФССП России не доказаны следующие обстоятельства: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда - ответчика Поликарпова Д.А.; вина работника Поликарпова Д.А. в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника Поликарпова Д.А. и наступившим ущербом. Отсутствие противоправности поведения по причинению истцу ущерба в размере ***. ответчика Поликарпова Д.А. подтверждается приказом № ***от ***. «О приеме Поликарпова Д.А.» (л.д. 12), служебным контрактом от ***. № *** (л.д. 13-16), согласно которых Поликарпов Д.А. был принят на должность судебного пристава-исполнителя ***года, то есть после вынесения ***года судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд *** из Российской Федерации. Указанные обстоятельства и доказательства подтверждают отсутствие вины ответчика Поликарпова Д.А. в причинении истцу ущерба на сумму ***. и отсутствие причинной связи между поведением работника Поликарпова Д.А. и ущербом в размере ***.

Оценивая доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФССП России к Поликарпову *** о возмещении работодателю ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФССП России в удовлетворении иска к Поликарпову *** о возмещении работодателю ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья