Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-171/2016 Инспекция по контролю за

благоустройством городских территорий

по Зеленоградскому АО ОАТИ г.Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу юридического лица – Открытого Акционерного Общества «**» (далее ОАО «**») (ИНН **, ОГРН **, юридический адрес: ***) на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий *** № ** от ** года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий *** № ** от ** года юридическое лицо- ОАО «**» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб., за то что ** года в ** час. по адресу: ***, напротив ** у станции ** направления ** ОАО «**» в ходе систематического мониторинга состояния благоустройства выявлено наличие бытового мусора, что является нарушением п.3.2 «Правил санитарного содержаний территорий, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в г.Москве», утвержденных Постановлением правительства г.Москвы от 09.11.1999 года № 1018.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ** года сотрудниками административно- технической инспекции по Зеленоградскому АО в ** час. проведен осмотр территории вдоль железной дороги в районе станции ** Октябрьской железной дороги, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **, переданном территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве по договору аренды земельного участка ОАО «**» для его эксплуатации и использования для развития объектов железнодорожного транспорта, выявлены нарушения установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, поскольку в полосе отвода ОАО «**» у ** обнаружен неубранный бытовой мусор и ветки деревьев.

Юридическое лицо- ОАО «**» обжаловало постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий по Зеленоградскому АО Объединения административно-технических инспекций г.Москвы ***, считая, что ОАО «**» неверно привлечено к административной ответственности, поскольку земельный участок с кадастровым номером ** не относится к полосе отвода **.

В судебное заседание представитель юридического лица- ОАО «**» не явился, несмотря на переданную ОАО телефонограмму от ** года (приняла секретарь ***). В телефонном разговоре начальник отдела применения законодательства ОАО «**» просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Представителем Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий по Зеленоградскому АО Объединения административно-технических инспекций г.Москвы *** поданы возражения на жалобу юридического лица -ОАО «**», в которых указано, что ** г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, представитель ОАО «**», уведомленный надлежащим образом, не явился, объяснений и возражений по существу вмененного правонарушения не представил, событие административного правонарушения не оспаривал. По результатам рассмотрения материалов дела, было вынесено постановление о привлечении юридического лица ОАО «**» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП РФ. Постановление направлено в адрес юридического лица ОАО «**» по почте, и получено им ** г., что подтверждается информацией с официального сайта Почта России. *** просил постановление о привлечении ОАО «**» к административной ответственности оставить без изменения, жалобу юридического лица без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу ОАО «**» не подлежащей удовлетворению.

Статьёй 42 Конституции РФ предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение вреда, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно с ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрен запрет на сброс отходов производства и потребления в поверхностные объекты, в недра и почву.

Требования указанного федерального законодательства отражены в Постановлении Правительства г.Москвы от 09.11.1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве.» (далее Правил), согласно пункта 1.2 которых, Правила разработаны, кроме прочего, на основании действующих законов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1.1 Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 4.3 Правил, уборка городских территорий проводится дважды в день: до 8 часов и до 18 часов. На магистралях и улицах с интенсивным движением транспорта уборочные работы проводятся в ночное время с 23 часов до 6 часов. Уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, станциям метрополитена, территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня.

Согласно п.4.5.18 Правил, за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Согласно договора аренды земельного участка, находящегося в собственности, земельный участок, о котором идёт речь в рассматриваемом по делу материале об административном правонарушении имеет кадастровый номер **, а не **, как на то указано в жалобе юридического лица. Фигурирующий по делу участок относится к полосе отвода Октябрьской железной дороги, передан территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве ОАО «**» для его эксплуатации и использования для развития объектов железнодорожного транспорта, что опровергает доводы жалобы о том, что не установлен факт принадлежности территории, на которой было совершено правонарушение, ОАО «**».

Факт совершения юридическим лицом- ОАО «**» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-Постановлением № ** от ** года заместителя Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ***, согласно которому юридическое лицо ОАО «**», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

-Выпиской из внутрироссийского почтового идентификатора о получении ** г. юридическим лицом указанного постановления.

-Протоколом об административном правонарушении № ** от ** года, составленным главным инспектором Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ***, то есть уполномоченным должностным лицом. В протоколе указаны нарушения, допущенные юридическим лицом- ОАО «**» в области благоустройства территорий г.Москвы.

-Выпиской из внутрироссийского почтового идентификатора о получении ** г. юридическим лицом указанного протокола.

-Предписанием № ** от ** года, выданным в адрес ОАО «**», о допущенном правонарушении и необходимости устранения нарушений законодательства в области благоустройства территорий г.Москвы.

-Рапортом № ** от ** года заместителя начальника ОАТИ *** об обстоятельствах совершенного ОАО «**» административного правонарушения.

-Поручением от ** года № ** «Об осуществлении наблюдения в области благоустройства».

-Распечаткой с Публичной кадастровой карты, согласно которой участок с кадастровым номером ** относится к полосе отвода Октябрьской железной дороги.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «**» допущено нарушение правил и требований в сфере внешнего благоустройства территорий, обеспечения чистоты и порядка в **, поскольку на территории у платформ и под платформами ** были выявлены места имеющие локальные замусоренности, ветки в полосе отвода, что свидетельствует о непринятии юридическим лицом всех необходимых мер по соблюдению требований «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве».

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе представителя юридического лица и высказанные в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заместителем начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий по Зеленоградскому АО Объединения административно-технических инспекций г.Москвы *** при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае процедура привлечения юридического лица к ответственности административным органом соблюдена. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное юридическим лицом правонарушение квалифицировано правильно. Наказание ОАО «**» назначено с учетом данных о юридическом лице и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы юридического лица, в том числе в части снижения размера назначенного наказания, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий по ** Объединения административно-технических инспекций г.Москвы Кручинина Н.А. от ** года № ** о привлечении юридического лица- ОАО «**» к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу юридического лица– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.