Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело 12-267/2016 Судебный участок № *

р-на ** дело

№ 5-258/2016,

м/с Ломовицкая Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Попова Ю.Н.,

защитника ***, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Попова ***, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, зарегистрированного по адресу: *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Ломовицкой Е.А. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Попов Ю.Н., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 4 месяца, за то, что он ** года примерно в ** час., управляя автомобилем «**», г.р.з. **, и двигаясь по *** в направлении **, напротив ** совершил обгон транспортного средства- машины уборочной техники на нерегулируемом пешеходном переходе, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ, то есть совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Попов Ю.Н. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что в указанное в постановлении время автомобилем не управлял, движение по Березовой аллее не совершал. Попов Ю.Н. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов Ю.Н. сообщил, что с ** часов ** года до ** час. ** года автомобилем управлял его отец ***, который не мог совершить указанное в материалах дела правонарушение. Автомобиль отец передал ему(Попову Ю.Н.) около пешеходного перехода, расположенного около ** по ** лишь в ** час., после чего он(Попов Ю.Н.) проследовал на автомобиле к ТЦ «**, чтоб встретить свою жену, которая находилась в спортивном зале, расположенном в здании ТЦ.

Защитник *** доводы жалобы Попова Ю.Н. полностью поддержал, указав, кроме того, на многочисленные нарушения, которые, по его мнению, были допущены сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов дела. *** просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Попова Ю.Н. состава административного правонарушения.

Версию Попова Ю.Н. в судебном заседании мирового судьи и апелляционной инстанции подтвердил его отец ***, показавший, что, в течение дня ** года автомобилем **, г.р.з. **, пользовался он, к ** часам должен был передать автомобиль своему сыну Попову Ю.Н., который намеревался встретить из спортивного зала свою жену. После ** час. Попов Ю.Н. ему позвонил и предложил встретиться около пешеходного перехода, расположенного около **. Он(***) в тот момент находился на **, поэтому по ** проехал до **, где у пешеходного перехода передал автомобиль своему сыну, а сам пошёл домой- в квартиру сына в **. Двигаясь на автомобиле по **, он(***) правил дорожного движения не совершал, скорость не превышал, на встречную полосу не выезжал.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Попова Ю.Н. и его защитника *** не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении № ** от ** года, составленным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***, то есть уполномоченным должностным лицом, в котором зафиксирован факт того, что водитель автомобиля «**», г.р.з. **, двигаясь по ** в направлении **, напротив **, совершил обгон транспортного средства- автомобиля уборочной техники на нерегулируемом пешеходном переходе, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.*).

-Материалами фотофиксации места совершения правонарушения, согласно которым напротив ** имеется пешеходный переход. (л.д. *).

-Схемой совершенного Поповым Ю.Н. правонарушения, с указанием траектории движения его транспортного средства в момент обгона уборочной техники, с выездом на пешеходном переходе на сторону встречного движения. (л.д. *).

-Рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** по обстоятельствам выявленного правонарушения, в котором указано, что ** года примерно в ** час. он вместе с командиром взвода ДПС *** следовал на служебном автомобиле по *** в направлении ***. Впереди их автомобиля ехал автомобиль **, г.н. **. Напротив ** автомобиль ** совершил обгон транспортного средства- автомобиля уборочной техники на нерегулируемом пешеходном переходе, не пропустив пешехода, выехав на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения. Они(полицейские) включили световые проблесковые маяки и проследовал за данной автомашиной. Поняв, что его преследуют, водитель автомобиля ** резко увеличил скорость и проследовал в направлении **. Напротив **, далее напротив *** водитель трижды пересек линию дорожной разметки 1.1, выехав на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, там, где это запрещено ПДД РФ. После этого водитель ** следуя по **, повернул **, после чего по местному проезду на большой скорости через ** выехал на **. Они(сотрудники ДПС) находились в это время примерно в 150 м от машины правонарушителя, которая проследовала по ** и повернула на организованную стоянку к магазину «**». Туда же спустя примерно секунд 10, подъехали они(сотрудники ДПС) на патрульном автомобиле. В отношении водителя Попова Ю.Н. были составлены 4-е административных протокола по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Пытаясь скрыться от патрульной автомашины с включенными проблесковыми маяками, автомобиль ** по ** двигался со скоростью 120 км/час, а на местном проезде вдоль **- со скоростью около 70 км/ч, подвергая опасности окружающих (л.д.*).

-Письменными объяснениями командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы *** от ** года о том, что ** года в ** час. ** мин. он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в Зеленоградском административном округе г. Москвы, службу нес совместно со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС *** на патрульном автомобиле **. Примерно в ** час. ** мин. они следовали по ** в направлении **, в то же время в попутном с ними направлении следовал автомобиль **, г.р.з. **. Водитель автомобиля ** напротив ** совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, на который вступил пешеход, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Инспектор ***, находившийся за рулем патрульного автомобиля, включил проблесковые маячки и они проследовали за автомашиной **. В тот момент, когда на патрульном автомобиле были включены маячки, водитель ** резко увеличил скорость и проследовал в направлении **. Далее водитель автомашины ** на большой скорости, напротив корпусов: ** пересекал линию разметки 1.1 пр. 2 ПДД РФ, выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД РФ. После этого водитель, следуя по **, повернул налево к ** и по местному проезду, на большой скорости, через ** выехал на **. Все это время автомобиль ** находился в зоне видимости сотрудников ДПС. Далее водитель повернул на ** и проследовал по данному проезду, повернув на организованную стоянку к магазину «**», где произвел остановку транспортного средства. Они (полицейские) через несколько секунд подъехали туда же. За рулем автомобиля марки **, г.р.з. **, находился гражданин Попов ***. Также в салоне данной автомашины на переднем пассажирском сидении находилась девушка. В отношении Попова Ю.Н. было составлено четыре протокола по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, свидетель *** указал, что в патрульном автомобиле велась видеосьёмка, но ввиду того, что во время преследования на большой скорости на искусственных неровностях ** произошел выброс флэш-карты из служебного видеорегистратора, а также отрыв самого регистратора от лобового стекла, поэтому видеозапись сохранить не удалось.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороной защиты были приглашены свидетели *** и ***

Свидетель *** сообщил, что является водителем уборочного автомобиля, ** года в ночное время на своем автомобиле убирал **, помнит, что на проезжей части дороги в тот момент проводились работы по прочистке водостоков, в нескольких местах были установлены ограждения водостоков и знаки «Дорожные работы», «Объезд препятствий слева». Поскольку **- дорога с двумя полосами движения, при объезде препятствий, ему приходилось выезжать на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Свидетель- ведущий инженер ЭГТР-* ГУП «Мосводосток» *** сообщил, что с ** до ** года ГУП проводились плановые работы на ** рядом с корпусами **, при проведении которых на указанном участке дороги были установлены дорожные знаки «Дорожные работы», «Объезд препятствий слева».

Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель- старший инспектор ДПС ОБ ДПС ***, который показал, что водитель автомобиля **, г.р.з. **, напротив ** грубо нарушил ПДД РФ, совершив обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В тот момент на пешеходный переход вступил пешеход, который был вынужден отпрыгнуть назад, заметив автомобиль правонарушителя. Именно поэтому было принято решение о необходимости задержания автомобиля **, поэтому он(***), находясь за рулем патрульного автомобиля, включил проблесковые маячки, начав проследование автомашины **. Заметив преследование, водитель автомобиля ** резко увеличил скорость и проследовал в направлении **. Двигаясь на большой скорости, водитель **, уменьшая траекторию движения на поворотах напротив корпусов: **, пересекал линию разметки 1.1, выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В тех местах, где Попов Ю.Н. срезал углы на поворотах, пытаясь оторваться от патрульного автомобиля, никаких временных дорожных знаков и заграждений установлено не было, нормальному движению ничто не мешало. Они (сотрудники ГИБДД) преследовали автомобиль правонарушителя, не выпуская его из вида, вплоть до остановки автомобиля ** на стоянке около ТЦ «**». По пути от ** до стоянки ТЦ автомобиль ** нигде не останавливался, замена в нём водителя не происходила. В отношении водителя Попова Ю.Н. было составлено 4-е протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При составлении протоколов Попов Ю.Н. оспаривал обстоятельства совершенных правонарушений, однако версию о том, что при движении автомобиля по ** транспортным средством управлял не он, а другое лицо, правонарушитель не озвучивал.

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

Согласно п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, дорожная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линию дорожной разметки 1.1 запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ** года примерно в ** час., Попов Ю.Н., управляя автомобилем «**», г.р.з. **, и двигаясь по *** в направлении **, напротив ** совершил обгон транспортного средства- автомобиля уборочной техники на нерегулируемом пешеходном переходе, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ, то есть совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Вывод мирового судьи о квалификации действий Попова Ю.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Попова Ю.Н. в материалах дела также не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент совершения правонарушения, которое сотрудниками ГИБДД вменено Попову Ю.Н. водителем транспортного средства «**», г.р.з. **, был не он, а его отец ***, не влечет отмену постановления мирового судьи. Вопреки утверждению Попова Ю.Н. мировой суда достоверно установил, что водителем транспортного средства, допустившим нарушение требований ПДД, и совершившим правонарушение, являлся именно он, что соответствует протоколу об административном правонарушении и согласуется с другими материалами дела об административном правонарушении, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении, Попов Ю.Н. не озвучил версию о том, что автомобилем на ** управлял не он, а другое лицо. Знакомясь с содержанием вмененного ему правонарушения, делая записи в протоколе о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД, Попов Ю.Н. также не указал, что автомобилем управлял не он, а иное лицо, хотя очевидно, что указанная информация могла быть доподлинно исследована лишь по «горячим следам». Версию об управлении транспортным средством его отцом *** правонарушитель озвучил через своего защитника *** лишь ** года, что ставит под сомнение достоверность этой версии и может свидетельствовать о её подготовленности стороной защиты с целью избежания привлечения Попова Ю.Н. к административной ответственности.

В этой связи показания отца правонарушителя- *** о том, что ** года в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем ** управлял именно он, не может быть принят во внимание. Оценка показаниям указанного свидетеля дана в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется. *** является близким родственником правонарушителя, и, следовательно, заинтересован в том, чтоб его сын не был лишён права управления транспортным средством.

Версия Попова Ю.Н. и его защитника о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель автомобиль ** на ** умышленно не совершал, мог лишь заехать на полосу встречного движения в тех местах, где ГУП «Мосводосток» были установлены дорожные знаки: «Дорожные работы» и «Объезд препятствий слева», не могут быть приняты во внимание. Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ***, являвшийся очевидцем совершенного правонарушения, в судебном заседании не отрицал того, что ** года на ** могли быть огорожены водостоки, с установкой перед ними необходимых временных дорожных знаков. Вместе с тем, свидетель показал, что, пытаясь оторваться от патрульной машины, водитель ** превышал скорость и уменьшал траекторию движения на поворотах напротив корпусов: **, проезжая в нарушение разметки 1.1 по полосе встречного движения достаточно большие расстояния. При этом никаких временных дорожных знаков и заграждений именно в тех местах, где Попов Ю.Н. следовал по встречной полосе, установлено не было, нормальному движению транспорта ничто не мешало. Не доверять показаниям *** у суда оснований не имеется, он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Поповым Ю.Н. знаком не был, поводов для его оговора не имеет, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, включая показания сотрудников ГИБДД, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка представленных доказательств дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст.26.011 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Иные доводы заявителя, приводимые Поповым Ю.Н. в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись мировым судьей и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в своей жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца назначено Попову Ю.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, а также данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения Попова Ю.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г. Москвы Ломовицкой Е.А. от ** года о привлечении Попова Ю.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Попова Ю. Н. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.