Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-268/2016 Судебный участок № * района

**, дело 5-425/2016

мировой судья Дронова Ю.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Улитиной А.И.,

рассмотрев жалобу Улитиной ***, ** года рождения, уроженки **, гражданки **, зарегистрированной по адресу: *** ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Улитина А.И., привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок * год за то, что она ** года в ** час., управляя автомобилем **, г.р.з. **, и осуществляя движение по проезжей части ***, совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль ** г.р.з. **, после совершения ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлась.

Улитина А.И. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его необоснованным, указывая на то, что суд не обосновал отказ в применении ст. 2.9 КоАП РФ, хотя совершенное ею правонарушение является малозначительным, поскольку потерпевшему *** полностью возмещен причиненный в результате ДТП ущерб, потерпевший претензий к ней не имеет.

Улитина А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы полностью поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Улитиной А.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом ** от ** года об административном правонарушении, составленным должностным лицом органов внутренних дел (л.д.*).

-Рапортом и схемой, составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО *** по факту ДТП от ** года. (л.д. *).

-Материалами фотофиксации повреждений, которые образовались в результате ДТП на автомобиле **, г.р.з. **. (л.д.*)

-Копией справки о ДТП, согласно которой в результате ДТП обе машины получили механические повреждения. (л.д. *).

-Письменными объяснениями *** о том, что ** года он припарковал свой автомобиль **, г.р.з. **, на стоянке напротив *** и отлучился на * минут. По возвращению его к автомобилю, свидетели из автомобиля ** сообщили ему о том, что автомобиль марки **, г.р.н. **, под управлением неизвестной им женщины притерся к принадлежащему ему (***) автомобилю, после чего водитель автомобиля ** скрылась с места ДТП (Л.Д. *).

-Письменными объяснениями Улитиной А.И. о том, что ** года она выезжала с места парковки, расположенного по адресу: ***, при совершении маневра поворота направо, задела стоящий рядом автомобиль **, однако этого не заметила, поэтому продолжила движение в своем направлении, не зная о том, что совершила ДТП (Л.Д.*).

-Протоколом осмотра транспортного средства- автомобиля марки ** и материалами фотофиксации имеющихся на автомобиле повреждений, согласно которым на автомобиле ** обнаружены повреждения в виде царапин лако -красочного покрытия правой задней двери, молдинга правой задней двери, которые характерны для вышеуказанного ДТП (л.д. *).

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Улитиной А.И. выполнены не были.

Довод Улитиной А.И. о том, что столкновения с автомобилем ** она не почувствовала и не услышала, и покинула место ДТП не умышленно, является несостоятельным.

Из представленных в материалах дела документов следует, что автомобиль потерпевшего стоял, а автомобиль под управлением Улитиной А.И. медленно выезжал с места парковки, задев рядом припаркованный автомобиль. При таких дорожных обстоятельствах Улитина А.И. не могла не заметить столкновение с другим транспортным средством, которое было достаточно сильным, поскольку привело к тому, что оба автомобиля получили механические повреждения

Ссылка в жалобе на то, что совершенное Улитиной А.И. правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ** получил механические повреждения, а его владельцу *** был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы Улитиной А.И.

Иные заявления и доводы, высказанные Улитиной А.И., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Улитиной А.И. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Улитиной А.И. к административной ответственности не нарушены.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Улитиной А.И., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставила. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Улитиной А.И., в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Улитиной А.И. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Улитиной А.И. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о её личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Дроновой Ю.П. от ** года о привлечении Улитиной А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Улитиной А.И.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.