Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-269/2016 Судебный участок №-*

района **,

дело № 5- 372/2016

м/с Дронова Ю.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Орлова ***, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, зарегистрированного по адресу: *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Орлов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей за то, что он ** года в ** часов, управляя автомашиной марки «**», г.р.з. **, на ** напротив дома № ***, при наличии разметки 1.1, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым требования п.п. 1.3 ПДД РФ.

Орлов Е.Н. обжаловал вышеуказанное постановление, полагая, что мировой судья не объективно рассмотрел дело, не обоснованно положил в основу постановления показания сотрудников ГИБДД и составленные полицейскими документы. Судья не проверил утверждение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО о том, что видеозапись с патрульного автомобиля на момент рассмотрения дела не сохранилась. Также заявителем в жалобе указывается на то обстоятельство, что на представленной схеме совершения административного правонарушения отсутствует его подпись либо отметка об отказе в подписании схемы, однако мировым судьёй этому оценка не дана. Орлов Е.Н. просил постановление мирового судьи от ** года отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Будучи дважды вызван судебными повестками, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Орлов Е.Н. не явился. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Орлова Е.Н.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Орлова Е.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении № ***, который составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по Зеленоградскому АО г. Москвы ***, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что правонарушитель, следуя по ** напротив ** по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым требования п.п. 1.3 ПДД РФ (л.д.*).

-Схемой совершения административного правонарушения, с указанием траектории движения транспортного средства под управлением Орлова Е.Н. по встречной полосе движения, в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 (л.д.*).

-Письменными и устными показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве *** о том, что ** года примерно в ** часов ** минут был остановлен автомобиль ** г.р.з. ** под управлением водителя Орлова Е.Н., который управляя вышеуказанным транспортным средством, следовал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии разметки 1.1. В ходе оформления материалов об административном правонарушении гражданин Орлов Е.Н. отказывался от подписания протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения, однако впоследствии протокол об административном правонарушении гражданин Орлов Е.Н. подписал, однако схему подписывать отказался. Представленная в материалах дела схема, полностью соответствует действительности: на схеме отражена проезжая часть, на которой нанесена линия разметки 1.1, то есть горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; также отражено, как автомобиль Фольксваген под управлением Орлова Е.Н., выезжая с места парковки (на проезжей части встречного направления) осуществляет движение по встречной полосе движения, после чего не нарушая линии разметки, выезжает на сторону движения по направлению своего потока транспортных средств. Видеозапись совершенного Орловым Е.Н. правонарушения не сохранилась, поскольку срок хранения видеозаписи составляет один месяц. (л.д.*).

-Письменными и устными показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ***, аналогичными по содержанию показаниям инспектора ДПС *** (л.д.*).

Кроме того, судом апелляционной инстанции из ГБУ г.Москвы «**» получена схема дорожной разметки на участке проезжей части от д. * до д. * по **, согласно которой в месте совершенного Орловым Е.Н. правонарушения нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Довод Орлова Е.Н., о том, что суд не проверил утверждение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве о том, что видеозапись с патрульного автомобиля представить не имеется возможным, поскольку срок ее хранения составляет один месяц, не может служить поводом для отмены постановления мирового судьи. Отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность исследованных мировым судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на представленной схеме места совершения административного правонарушения отсутствует его подпись либо отметка об отказе в подписании указанной схемы, не может быть принят во внимание. Схема правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного сотрудником ГИБДД нарушения , и отражает описанное в указанном документе событие. Порядок составления таких схем нормами РФ не регламентирован.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете, оснований для которой суд при рассмотрении жалобы не усматривает, и не опровергает выводов о виновности *** в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности. На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В ходе рассмотрения дела установлено, что на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которую Орлов Е.Н. нарушил.

Мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах автомобиль под управлением Орлова Е.Н. совершил выезд на полосу встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Орловым Е.Н. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное Орлову Е.Н. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Оснований для признания наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных, КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №* района ** г.Москвы Дроновой Ю.П. от ** года о привлечении Орлова *** к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Орлова Е.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.