Мотивированное решение
Дело № 02-2424/2016 | Зеленоградский районный суд
2-2424/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Заочное)
28 июля 2016 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,
при секретаре Е.С. Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ресо-Гарантия» к Коту ЕА о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Коту ЕА о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ***, регистрационный номер ***, автомобиль был застрахованный на момент аварии в СПАО «***» по полису № ***. Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила в размере *** руб. *** коп. ДТП произошло по вине водителя Кота ЕА, который управлял автомашиной ***, регистрационный номер ***. Сведений о страховании обязательной гражданской ответственности виновника ДТП материалы ГИБДД не содержат. Истец просит взыскать с Кота ЕА в счет возмещения ущерба сумму размере *** руб. *** коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 3,5).
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Кот ЕА в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени, месте судебного разбирательства по адресу регистрации (***), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
*** года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, в результате чего получил механические повреждения застрахованный в СПАО «***» по полису «***» № *** ***, регистрационный номер ***, принадлежавший на праве собственности *** (л.д.7,8). Полученные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке (л.д.8), а также при осмотре транспортного средства ООО «***» (л.д.10).
ДТП произошло по вине ответчика Кота ЕА, управлявшей автомашиной ***, регистрационный номер ***, совершившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, административной правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАПРФ. Данный факт подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д.8,9).
СПАО «РЕСО-Гарантия» вместе с исковым заявлением представлены заказ-наряд и акты согласования скрытых повреждений ООО «***», по которым было установлено, что стоимость ремонта автомобиля KIA CEE'D государственный номер *** составила *** руб. *** коп. (л.д.12.-16).
Истец исполнил обязательства перед ***, произведя восстановительный ремонт автомобиля ***, регистрационный номер *** в размере *** руб. *** коп., поскольку условиями договора страхования предусмотрена франшиза в размере *** руб..
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Коль скоро на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г, риск автогражданской гражданской ответственности Кота ЕА застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено, то обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на виновнике данного дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая представленный суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда, сумму восстановительного ремонта, указанную в заказ-наряде, и фактически выплаченную истцом суммы по ремонту транспортного средства.
Поскольку вред был причинен по вине ответчика Кота ЕА, размер причиненного вреда подтвержден, подтвержден факт оплаты, произведенного ремонта транспортного средства, ответчик не оспорил вину в ДТП, доказательств наличия полиса ОСАГО не представил, данных о том, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном порядке материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что с ответчика Кота Е.А. подлежит взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д.6).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования материального характера в размере *** руб. *** коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кота ЕА в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет *** руб. *** коп.
Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 117, 167, 193-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ресо-Гарантия» к Коту Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Кота ЕА в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рубля *** коп.
Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
2-2424/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Заочное)
28 июля 2016 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,
при секретаре Е.С. Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ресо-Гарантия» к Коту Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
Руководствуясь ст. 193, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ресо-Гарантия» к Коту Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Кота Евгения Александровича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 104777 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3295 руб. 55 коп., а всего взыскать 108073 (сто восемь тысяч семьдесят три)рубля 16 коп.
Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья