Мотивированное решение

Дело № 2-2425/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой ОМ к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Шестаковой ОМ – Игнатова НВ обратилась в суд с вышеназванным иском, в его обоснование указав на то, что *** г. произошло повреждение вышеуказанного принадлежащего ей и застрахованного у ответчика по договору имущественного страхования ***, государственный регистрационный знак ***. После того, как не удалось уладить вопрос со страховщиком об организации проведения ремонта, *** года, истец обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции. С целью определения размера ущерба ТС, Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО «***», в соответствии с экспертным заключением которого размер материального ущерба составил *** рублей, а также, размер утраты товарной стоимости составил *** рублей, а всего *** руб., за вычетом суммы безусловной франшизы в размере *** руб. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением о возмещении ущерба в досудебном порядке. *** Ответчиком произведена частичная оплата двумя платежами: *** и *** руб. Таким образом, с учетом частичной оплаты Ответчиком не возмещенным остается *** руб. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу истца страховое возмещение в сумме *** рублей; неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на день принятия решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на день уплаты суммы долга Истцу; расходы на почтовые услуги в размере *** руб.; расходы на проведение оценки в сумме *** рублей; расходы за оказание юридических услуг в сумме *** рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда - *** рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% ог присужденной судом суммы в пользу истца.

Определением суда приняты уточнения размера исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая составила *** руб.,; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на день уплаты суммы долга, которые на день принятия решения составили *** руб. *** коп.

Истец Шестакова ОМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Игнатова НВ, действующий на основании доверенности от ***, исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, представитель ответчика Конопацкая АГ, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, в случае неявки представителя, ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, согласно отзыву, ответчик возражает против заявленных требований, считая, что в связи с оплатой страхового возмещения оснований для удовлетворения иска не имеется; стоимость восстановительного ремонта в отчете истца завышена. Требование о взыскании неустойки по ст.28 Закона о защите прав потребителей и ст.395 ГК РФ, являются не законными, поскольку двойная мера ответственности по одному и тому же нарушению не предусмотрена действующим законодательством, в данном случае начисляться могут только проценты по ст.395 ГК РФ. Сумма штрафа, неустойки, морального вреда, истребуемая истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просила применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение материалами дела следующие обстоятельства.

*** года между сторонами – Шестаковой ОМ и страховой компанией ответчика был заключен договор имущественного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на сумму *** руб., о чем был выдан истцу страховой полис, при этом полисом предусмотрена франшиза – *** руб. Истцом была уплачена страховая премия в размере *** руб.(л.д.11,16).

*** г. произошло повреждение вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП имевшего место в *** час. по адресу*** : автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ***, принадлежащий на праве собственности истцу, совершил столкновение с автомобилем ***, г.р.з. *** под управлением Габриеляна С.С. Автомашине истца причинены следующие механические повреждения: повреждены бампер передний, капот, эмблема, радиатор, фара передняя левая. ДТП произошло по причине нарушения водителем *** п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д.17 – 18).

*** г. истец заявила о наступлении страхового случая, а также предоставила поврежденное транспортное средство *** на осмотр представителям ответчика (л.д.19).

*** г. случай был признан страховым и по нему было выдано направление на СТОА ООО «***».(л.д.22) Как указано в иске и не оспорено ответчиком, данное направление в последующем было аннулировано страховой компанией.

*** г. выдано новое направление на ремонт в ООО «***» - «***» в районе Котельники (л.д.23).

*** года истец заявила о повреждении ветрового стекла, в результате страхового случая от *** г., а также предоставила поврежденное транспортное средство *** на осмотр представителям ответчика (л.д.27-28).

*** года, истец обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возможности произвести расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленный экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика и произвести выплату на основании калькуляции.(л.д.24-25)

С целью определения размера ущерба ТС, истец обратилась к независимому эксперту ООО «***».

Согласно экспертному заключению от *** г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила *** рублей, размер утраты товарной стоимости составил *** рублей. Таким образом, размер материального ущерба, согласно заключениям данных экспертиз, составил *** руб. В связи с установлением договором страхования франшизы в размере *** руб., страховое возмещение, с учетом указанных заключений должно было составить *** руб. *** коп. (л.д.35-66)

Истцом *** в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возмещении ущерба в досудебном порядке.(л.д.29-30)

Из представленных ответчиком платежных поручений от *** №*** и №1*** страховая компания произвела частичную оплату страховой выплаты двумя платежами: *** руб. и *** руб. (л.д.103-104)

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком не возмещенным остается *** руб.

Согласно положениям части 1, 2 , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения представленный истцом отчет №*** ООО «***», который составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральных стандартов оценки № 1, 2 и 3 от 20.05.2015 г., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика (экспертом-техником, зарегистрированным в реестре экспертов-техников Минюста РФ ***, имеющим высшее техническое образование, длительный, более 15 лет, стаж работы в оценочной деятельности), позволяют проводить подобного рода оценку, при судом принимается во внимание, что ответчиком представленный отчет не оспаривался, конкретных мотивированных возражений ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** по двум страховым событиям, с учетом стоимости утраты товарной стоимости, составляет ***руб. *** коп. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным не принимать во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО «***» (л.д.121-145), поскольку данная экспертиза проводилась на основании представленных документов и без осмотра поврежденного автомобиля, кроме того, во вводной части экспертного содержится оговорка, согласно которой эксперт не несет ответственность за необнаружение скрытых повреждений, дефектов, которые невозможно установить без применения инструментальных средств (л.д.122), тогда как экспертиза, представленная истцом, была проведена с осмотром автомобиля экспертом, который смог установить и выявить весь объем повреждений автомашины, возникший в результате наступления двух страховых случаев.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** руб.,; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на день уплаты суммы долга, которые на день принятия решения составили *** руб. *** коп.

Относительно данных требований суд полагает следующее.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( "Страхование" ГК РФ и Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ГК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.)

Кроме того, согласно п.п.43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом предъявлены требования как о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Между тем из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что в данном случае требования о взыскании неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

В то же время требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возможности произвести выплату на основании калькуляции страховщика *** года(л.д.24-25)

В соответствии с п.11.3 Правил страхования страховщика (л.д.172), выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится после получения от страхователя всех запрошенных документов в течение 15 рабочих дней по риску «повреждение», 15 рабочих дней с даты обращения страхователя с заявлением о страховой выплате, как указала в расчете истец, истекают *** (л.д.5,181), что не нарушает прав страховщика, в связи с чем суд полагает возможным, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, принять решение по заявленным истцом требованиям.

Как указала в расчете представитель истца (л.д.181-182) период просрочки ответчиком по оплате части страхового возмещения в размере ***руб. с *** г. по *** г. составляет 14 дней. Проценты, подлежащие уплате составили, с учетом правил, установленных ст.395 ГК РФ, составили *** руб. *** коп. Невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения на момент подачи иска в суд составила *** руб. Таким образом, за период с *** г. по *** г. (77 дней просрочки) проценты на непогашенную сумму долга составят: *** руб., общая сумма процентов, подлежащая уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату заседания (***) составили *** руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным, полностью соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ, а потому указанную денежную сумму в размере *** руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи. Таким образом, в данном случае неустойка в указанном размере, рассчитанная по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ является минимальной и не может быть уменьшена по ст.333 ГК РФ.

При этом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга истцу.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения ( ГК РФ). (п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей. Суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, на полную и своевременную выплату страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая фактические обстоятельства дела, не значительную длительность нарушения прав страхователя, частичное удовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере, не оспариваемом сторонами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из размера присужденных судом сумм.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в размере ***. Размер штрафа, в соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет *** руб. *** коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, находит штраф в указанном размере явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку, как было указано выше, страховщик исполнил перед страхователем свою обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой им части, что существенно уменьшает его вину. В этой связи суд считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму штрафа до 50000 рублей, находя ее разумной, соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы: на почтовые услуги в размере *** руб.; на проведение оценки в сумме *** рублей; за оказание юридических услуг в сумме *** рублей; по оформлению доверенности в сумме *** рублей.

В подтверждение расходов представлены:

-чеки об оплате почтовых отправлений в адрес ответчика на сумму *** руб., с приложением уведомления телеграфом, текста телеграммы о вызове страховщика для принятия участия в осмотре аварийного автомобиля,

- договор на оказание услуг юриста, согласно которому Шестакова ОМ (Заказчик) и ***. (Исполнитель) заключили настоящий Договор, согласно которому Заказчик заказывает Исполнителю оказать услуги, связанные с представлением интересов Заказчика во всех организациях, учреждениях и судебных инстанциях по всем вопросам, вытекающим из факта ДТП от *** г. и *** г. с участием автомобиля Заказчика ***, гос. номер ***, а также обязуется указанные выше заказанные им услуги оплатить в размере и в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего Договора, а Исполнитель обязуется оказать заказанные Заказчиком услуги. Сотимость услуг по договору составила *** руб.

-оригинал расписки о получении *** 30000 рублей, переданных Шестаковой О. *** г.,

-квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** об оплате в кассу ООО «***» 10000 руб. за составление заключения,

-договор между ООО «***» и Шестаковой ОМ на предоставление услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС –***.

Представитель истца составила исковое заявление, которое дважды уточняла в целях актуализации взыскиваемых процентов на дату принятия решения, участвовала во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу. Учитывая относительную сложность дела, требующего точных расчетов, уровень цен на предоставление аналогичных услуг в г.Москве, количество судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания), руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд считает разумным и соответствующим сложности рассматриваемого дела, размер расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика в размере *** руб.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере *** рублей, поскольку данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по определению стоимости ущерба, а также компенсировать истцу за счет ответчика стоимость почтовых услуг в размере *** руб., поскольку указанные расходы были произведены с целью соблюдения прав ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В связи с тем, что в данном случае доверенность *** была выдана гр. Шестаковой ОМ не для участия представителя в конкретном деле (л.д.9-10), требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по оформлению доверенности в сумме *** рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Положениями статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца имущественного характера на сумму *** руб. *** коп. (***руб.) и требований о компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.( ***руб.).

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,88,94,98,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой ОМ к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шестаковой ОМ денежную сумму в размере *** рубль *** копеек, в том числе: страховое возмещение - *** руб. *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, которые на день принятия решения составляют *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., судебные расходы: в счет оплаты услуг представителя - *** руб., в счет оплаты стоимости экспертизы *** руб., в счет компенсации стоимости почтовых услуг *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в *** руб. *** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская