Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/2016 по исковому заявлению Драба ***к ***о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Драб П.В. обратился в Зеленоградский районный суд с иском к ответчику ***., в котором просил взыскать с ответчика затраты на лечение и предстоящие операции в сумме ***руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме ***руб. Требования мотивированы тем, что в результате преступных действий в отношении истца Драба П.В. со стороны ответчика ***., истцу причинены телесные повреждения в виде повреждения носа и щеки, требующие хирургического вмешательства. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в длящихся нравственных страданиях.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года производство по данному делу в части требований истца Драба П.В. к ответчику ***. о компенсации морального вреда прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Истец Драб П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ***. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью, бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит в силу ГПК РФ и , ГК РФ на потерпевшем.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года ответчик по настоящему делу ***. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***руб., гражданский иск потерпевшего Драба П.В удовлетворен на сумму ***руб., которая взыскана с осужденного ***.

Приговором суда установлено, что 16 октября 2012 года, примерно в 18 часов 45 минут, ***., находясь около ***, в ходе конфликта с Драбом П.В., возникшего внезапно на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью последнего, умышленно нанес Драбу П.В. правой рукой, на безымянном пальце которой находился перстень из металла, один удар в лицо, причинив потерпевшему Драбу П.В. телесное повреждение в виде рваной раны носа, щеки справа, которая квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью Драба П.В. по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21-го дня включительно (л.д. 6-12).

Согласно выводам заключения № 274 судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ у Драба П.В. диагностировано телесное повреждение в виде рваной раны носа, щеки справа, которая потребовала хирургического вмешательства, а именно наложения хирургических швов, и квалифицируется как повлекшая легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21-го дня включительно (л.д. 13-18).

Также истцом в подтверждение доводов о предстоящих расходах на проведение операций и по оплате сопутствующих операциям услуг суду представлены выписка из медицинской амбулаторной карты, в соответствии с которой врачом медицинской клиники ЗАО «***» Драбу П.В. показана полная ринопластика с удалением костных и хрящевых горбов (л.д. 18), и смета медицинских расходов Драба П.В. в ЗАО «***», согласно которой стоимость хирургического лечения врожденной деформации носа, лечения рубцов, суточного пребывания в одноместной палате, приема врача-отоларинголога, эндоскопического исследования ЛОР-органов, МСКТ околоносовых пазух, лазеротерапии рубцов, аппликационной анестезия, фракционного фототермолиза рубцов, лечения с использованием медикаментов, комплексного предоперационного медицинского обследования для операций под региональной и общей анестезиях составляет ***евро (л.д. 19).

Иных доказательств в соответствии со ст. , ГПК РФ истцом не представлено.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом не установлена взаимосвязь между показанной врачом ЗАО «***» истцу Драбу П.В. полной ринопластики с удалением костных и хрящевых горбов, которая согласно смете является хирургическим лечением врожденной деформации носа, с полученным Драбом П.В. телесным повреждением от действий ответчика.

Доказательств в подтверждение нуждаемости Драба П.В. в операции по иссечению рубца и невозможности проведение такой операции на бесплатной основе суду не представлено.

В связи с изложенным выше не подлежат взысканию и расходы на сопутствующие операциям услуги, как суточное пребывание истца в палате, эндоскопическое исследование Лор-органов, аппликационная анестезия и другое, поименованное в смете.

При изложенных обстоятельствах достаточные основания для удовлетворения иска Драба П.В. к ***. о взыскании денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55-56, 61, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1085, 1092 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Драба ***к *** о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Осипова