Решение

Дело № 2-2591/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дармы АН к Смирнову МА о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дарма АН через представителя по доверенности Зуева ГК обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с первоначальным иском к ООО «Фортуна» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «****», г.р.з. ****, принадлежащего Дарме АН, под управлением собственника и автомобиля «****», г.р.з. ****., принадлежащему ООО «Фортуна» под управлением Смирнова МА Виновником ДТП признан Смирнов МА, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила истцу лимит в размере ****руб. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа деталей составила **** руб. **** коп. Истец просил суд взыскать с ООО «Фортуна» в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., расходы по оплате стоянки в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. **** коп.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика Смирнова МА в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., расходы по оплате стоянки в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере **** руб. ****коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. (л.д. 80-82).

Истец Дарма АН в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Зуева ГК, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирнов МА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ****года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», г.р.з. ****, принадлежащего Дарме АН, под управлением Лобачева АВ, и автомобиля «****», г.р.з. ****, принадлежащему ООО «Фортуна» под управлением Смирнова МА Виновником ДТП признан Смирнов МА, который, нарушив п.10.1 ПДДРФ, управляя транспортным средством «****», совершил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП и не оспорено ответчиком (л.д. 46,38).

Согласно представленным третьим лицом ООО «Фортуна» документам, ****года Смирнов МА взял в ООО «Фортуна» автомобиль ****гос. per. знак **** по Договору № **** аренды легкового автомобиля с последующим переоформлением его в собственность арендатора. В соответствии с пунктом 2.1.1 укачанного договора: «Ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля несет Арендатор в части, в котором расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. (л.д.73-75,76)

Согласно представленному отчету независимой экспертизы № ****от ****года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному в ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ», восстановление транспортного средства истца признано нецелесообразным (л.д. 8-36), разница между рыночной стоимостью автомобиля «****», г.р.з. **** до и после ДТП составляет **** руб., рыночная стоимость автомашины «****» до ДТП составила **** руб., стоимость годных остатков – ****руб. (л.д. 22). Ответчик представленное истцом заключение эксперта не опроверг в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о назначении экспертных исследований не заявил. Представленный истцом отчет независимой экспертизы № ****от ****года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, составленному в ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» и не опровергнутый ответчиком по делу, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера подлежащего возмещению ущерба **** руб. **** коп.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик выплатил страхователю страховую выплату в размере ****руб. в пределах лимита, что не оспорено сторонами.

Также судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец понес расходы на оплату стоянки автомобиля в сумме всего **** руб. **** коп. (л.д. 47-50).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования Дармы АН в части возмещения ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере (****руб. ****коп.- ****руб****коп.+ ****руб****коп.)= ****руб. **** коп.

В пользу истца также подлежат частичному взысканию расходы на оплату услуг представителя, о чем заявлено представителем истца, поскольку настоящее решение принимается в пользу истца.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- оригинал расписки об уплате Дармой АН Зуеву ГК в счет оказания юридических услуг **** руб. от **** ( л.д.45), договор о возмездном оказании юридических услуг, заключенный между Дармой АН и Зуевым ГК от **** (л.д.7)

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение Дармой АН расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение истцом юридической помощи посредством представления его интересов в суде представителем Зуевым ГК, составившим исковое заявление, участвовавшим в рассмотрении дела судом в досудебной подготовке и в судебном заседании. При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает, что предусмотренные договором об оказании юридической помощи услуги были предоставлены в полном объеме, представитель принимал участие, как в досудебной подготовке, так и в судебном заседании суда, в связи с чем, полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере **** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей уровню сложности дела, а также средним расценкам за аналогичные услуги в Московском регионе.

Что касается требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере **** руб., суд не находит оснований для отнесения данных расходов к судебным издержкам и взыскания заявленной суммы, поскольку доверенность Дармой АН была выдана представителю Зуеву ГК и Цыбиной ЮВ не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.(л.д.44)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления с ценой иска ****руб. **** коп. истцом уплачена государственная пошлина в сумме **** руб. **** коп., указанная сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 100,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дармы АН к Смирнову МА о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова МА в пользу Дармы АН **** руб. в счет возмещении ущерба в результате ДТП, **** руб. в счет возмещения судебных расходов, **** руб., в счет возмещения государственной пошлины, а всего взыскать **** (****) рублей **** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская