Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3210/16 по иску Туленкова ***к Управе района Крюково г. Москвы об обязании произвести демонтаж, устранения материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Туленков А.В. обратился с иском к Управе района Крюково г. Москвы об обязании произвести демонтаж, компенсации материального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес: ***. На подъезде его дома ответчиком был размещен информационный - рекламный стенд. Так как о размещении жителей никто не информировал, он обратился в Префектуру Зеленоградского Административного округа с просьбой провести проверку, пояснить основания размещения стендов, а также провести или обязать уполномоченную на то организацию произвести демонтаж. ***года из Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы, был получен ответ, в котором истцу сообщили, что информационные конструкции, размещенные на домах ***микрорайона (корп. ***), предъявлены для информирования жителей района Крюково города Москвы о работе территориальных органов исполнительной власти, государственных бюджетных учреждений, участковых уполномоченных полиции района Крюково, депутатах муниципального округа Крюково и т.д. Также сообщили, что управой района Крюково в марте текущего года запланировано проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах 23 микрорайона, на которых, в том числе, будет вынесен вопрос размещения информационных стендов. Таким образом, ответчик не проводив собрания, без согласия, без разрешений, основываясь лишь на свое усмотрение и свою инициативу - портит домовое имушество жителей дома вешая рекламно-информационный стенд. Кроме того, на момент подачи искового заявления в суд Префектурой Зеленоградского АО г. Москвы собрание собственников не проводилось, тем самым противореча ранее выданному ответу, в котором они указывают, что проведут собрание до ***года. Префектура Зеленоградского АО г. Москвы, заблуждается, что данный стенд предназначен для информирования граждан о работе исполнительной власти, участковых и работе территориальных органов. Истец считал, что если собрание собственников не проводилось, то установка стенда не законна и должна подлежать демонтажу. Последствия установки и снятия стенда должны быть устранены.

На основании изложенного просил обязать ответчика произвести демонтаж информационно - рекламных конструкций, а также устранить вред, причиненный данной установкой, по адресу: ***. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере *** рублей, ***рублей за юридические услуги.

Истец Туленков А.В. и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, не поддержали требования в части демонтажа стенда, в части устранения вреда причиненного установкой, взыскания компенсации морального вреда, компенсации юридических расходов поддержали. Туленков А.В. дополнительно суду пояснил, что доказательств порчи имущества не имеется, подтвердил, что в настоящее время щит демонтирован, отверстия от щита заделаны раствором, однако другим цветом, отличающимся от цвета фасада дома. Рекламу на установленном щите он никогда не видел, щит всегда был пустой.

Представитель ответчика Управы района Крюково г. Москвы по доверенности Матюшина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Суду представитель пояснил, что щит был установлен информационный, в настоящее время он демонтирован, в связи с его поломкой.

Представитель третьего лица префектуры ЗелАО г. Москвы по доверенности Годовицына А.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которых в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу норм Федерального от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий закон не распространяется на сообщения органов государственной власти, иных государственных органов, сообщения органов местного самоуправления, сообщения муниципальных органов, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, если такие сообщения не содержат сведений рекламного характера и не являются социальной рекламой.

Судом установлено, что Туленков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес: ***.

На подъезде указанного дома ответчиком был размещен стенд, доказательств того, что стенд был рекламным, материалы дела не содержат, истец суду пояснил, что рекламных сообщений на нем он не видел, поэтому суд приходит к выводу, что размещение настоящего стенда не подпадает по действие норм о рекламе в силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

В данном случае на установку информационного стенда не требовалось согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривалось, что стенд ответчиком демонтирован, отверстия заделаны.

Информационный стенд демонтирован не по причине добровольного удовлетворения исковых требований до вынесения решения судом, а в связи с его поломкой.

Доказательств причиненного данной установкой и демонтажем ущерба общему имуществу дома материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязания устранить вред, причиненный установкой стенда, по адресу: *** удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований в части взыскания компенсации морального вреда, и расходов на юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Туленкова ***к Управе района Крюково г. Москвы об обязании произвести демонтаж, устранения материального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья