Мотивированное решение

Дело № 2-2384/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здоровой АА к индивидуальному предпринимателю Ищенко ИВ, Обществу с ограниченной ответственностью «Фростэлектро» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Здорова АА (истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ищенко ИВ, ООО «Фростэлектро» о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что *** года между ней и ИП Ищенко был заключен договор № ***, предметом которого является мебель, указанная в п. 1.1 договора, общей стоимостью *** рублей *** копеек. Доставка осуществлялась ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО». Условия доставки товара были согласованы, их стоимость составила *** рублей *** копеек. В день доставки товара, водитель потребовал доплаты в размере *** рублей за доставку пуфика, который, по его словам, не был включен в договор. Таким образом, она была вынуждена оплатить навязанную услугу по доставке пуфика весом не более *** кг, не согласованную своевременно сторонами за дополнительную плату. При сборке мебели, *** года, ею был обнаружен производственный брак, выразившийся в нарушении механизма открывания стола-трансформера, о чем она незамедлительно сообщила администратору магазина и попросила устранить указанный недостаток за счет средств продавца. В удовлетворении данного требования было отказано и предложено устранить за ее счет, путем приобретения нового механизма открывания стола-трансформера стоимостью *** рублей. Кроме того, ею был выявлен дефект дивана, выразившийся в большом люфте колес выкатного механизма, доставляющем большие неудобства. Вышеперечисленные недостатки были выявлены в день доставки и являются производственным браком. О данных существенных недостатках товара было сообщено продавцу, в том числе посредством направлении претензии, однако претензия осталась без ответа. Со стороны транспортной компании ответа на претензию также не последовало. Истец просила расторгнуть договор от *** № *** в части, взыскать с ИП Ищенко ИВ в пользу истца стоимость товаров ненадлежащего качества: стола-трансформера в размере *** рублей, дивана в размере *** рублей, неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** рублей, *** рублей *** копеек, в качестве денежной компенсации морального вреда, штраф; с ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО» в пользу истца излишне уплаченную сумму в размере *** рублей *** копеек, ***рублей 00 копеек, в качестве денежной компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец Здорова АА исковые требования поддержала, пояснив, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества: стола-трансформера и дивана, просит расторгнуть договор купли продажи в части продажи указанных товаров. Кроме того, пояснила, что стол-трансформер и диван имеют существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать данную мебель по назначению.

Ответчик ИП Ищенко ИВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.44-46), согласно которому действительно между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи № ***. Товары были доставлены истцу *** г, и, как следует из актов приема-передачи, внешний осмотр произведен, недостатков видимых невооруженным глазом, истцом не обнаружено. Каких-либо претензий к качеству изделия при его приемке не возникло, о чем свидетельствует подпись истца в акте приема-передачи. То есть истцу был передан товар надлежащего качества без неоговоренных недостатков. Ответчик обращает внимание суда, что в соответствии со статьей 26.1 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Важным условием, согласно указанной статьи, является сохранение товарного вида, который сохранен не был. Поскольку данные дефекты в акте приема-передачи не указаны, значит, товар Истцу был передан в надлежащем виде и все указанные в обращении Здоровой АА недостатки образовались уже после передачи Истцу товара. Таким образом, в связи с отсутствием вины Ответчика в появлении недостатков механического характера, просил суд отказать Истцу в требовании о возврате стоимости товара. По факту требований Истца об исполнении услуги доставки, сообщил, что в договоре на оказание транспортных услуг, между ООО «Фростэлектро» и Здоровой АА, прописана «ориентировочная» стоимость услуги. Оплатив товар и услугу доставки, истец тем самым добровольно приняла условия вышеуказанного договора. Таким образом, ответчик считает, что претензии Здоровой АА к транспортной компании необоснованны. В удовлетворении компенсации морального вреда просил отказать, так как факт наступления указанных обстоятельств истцом не подтвержден, также не установлена причинно-следственная связь между фактом продажи ИП Ищенко ИВ товара Здоровой ЛА, с наступлением негативных последствий в виде недостатка изделия и ее нравственным или физическим страданиям, кроме того, ответчик считает сумму, указанную истцом в качестве компенсации морального вреда абсурдной и неправомерной. Истец требует взыскать с ИП Ищенко ИВ неустойку предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей». Злого умысла или вины в действиях ИП Ищенко ИВ нет, поскольку истец получил товар в надлежащем качестве. Учитывая изложенное, ответчик считает сумму неустойки, требуемую к взысканию с ответчика необоснованно завышенной, несправедливой и противоречащей основным принципам исполнения правосудия на территории Российской Федерации. Ответчик просит обратить внимание на тот факт, никаких официальных обращений в адрес ответчика от истца не поступало. ИП Ищенко ИВ считает, что он не нарушил норм, прописанных в ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», и что в данной ситуации, штраф должен выступать в качестве средства наказания продавца, а не обогащения покупателя. В связи с изложенным считает, что пропорциональному снижению подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, также просил отказать в предъявленных требованиях в полном объеме, в том числе в части убытков.

Представитель ответчика ООО «Фростэлектро» извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не прибыл, возражений на иск не направил.

Представитель привлеченного уполномоченный органа-Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском Административном округе г.Москвы Казанцева НВ в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что в связи с нарушением со стороны ответчиков прав истца как потребителя, полагает исковые требования Здоровой АА подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.57)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и уполномоченного органа в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что *** между ИП Ищенко ИВ, выступающим в качестве продавца и Здоровой А.А., выступающей в качестве покупателя заключен договор купли-продажи № ***, предметом которого является мебель, указанная в п. 1 договора, общей стоимостью ***рублей *** копеек, в том числе стола-трансформера стоимостью *** руб., углового дивана Атланта с механизмом стоимостью *** руб., п.2 Договора установлен срок передачи отвара – 35 рабочих дней с момента полной оплаты отвара. Истец оплатила стоимость товара в полном объеме, о чем представлен товарный чек на сумму *** руб. и что не оспаривалось ответчиком ИП Ищенко И.В. (л.д.59)

Как установлено из возражений ответчика ИП Ищенко ИВ, товар был доставлен истцу *** года.

Как указала в иске истец, в день доставки товара ею был обнаружен производственный брак, выразившийся в нарушении механизма открывания стола-трансформера, а также был выявлен дефект дивана, выразившийся в большом люфте колес выкатного механизма, что является существенным недостатком, не позволяющем использовать мебель по ее прямому назначению.

*** года истец обратилась к ответчику с заявлением по факту обнаружения брака стола-трансформера, просив либо заменить товар, либо вернуть деньги (л.д.13), заявление принято уполномоченным ИП Ищенко сотрудником.

По факту обнаружения недостатков дивана потребитель с заявлением в адрес продавца не обращался, требование о возврате стоимости дивана ненадлежащего качества содержатся в претензии (л.д.14-19). Вместе с тем, суд не может признать данную претензию обращением истца к ответчику в досудебном порядке, поскольку данная претензия была направлена по адресу, не указанному продавцом в договоре купли-продажи. Вместе с тем, соблюдение досудебного порядка в рамках рассмотрения дел о защите прав потребителей обязательным не является, а само по себе обращение истца к ответчику с иском о взыскании стоимости дивана ненадлежащего качества, свидетельствует о том, что претензии к качеству дивана у покупателя имеются.

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее –Закон) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, согласно приведенной статье, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит в данном случае на продавце.

Кроме того, согласно указанной статье, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные , и настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд полагает, что в данном случае продавец не доказал, что недостатки товаров возникли после передачи предметов мебели потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, каких-либо доказательств тому ответчиком представлено не было. Кроме того, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара ответчик обязан был провести товара за свой счет, чего сделано ИП Ищенко ИВ не было, так же как не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Ссылка ответчика на то, что истец при приемке товаров подписала акт приема-передачи, не заявив о претензиях к качеству товара, не является безусловным доказательством того, что предметы мебели имели надлежащее качество, поскольку, как полагает суд, недостатки, указанные в иске, не могли быть выявлены при первичном визуальном осмотре, поскольку были выявлены только в процессе сборки мебели.

Кроме того, согласно п.7 ст.18 Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В данном случает диван и стол-трансформер являются крупногабаритными товарами.

Согласно ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В данном случае недостатки товаров обнаружены в течение гарантийного срока, установленного п.5 Договора (л.д.60)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что свои обязательства ответчик по поставке товара надлежащего качества не исполнил.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность одностороннего отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжения договора купли-продажи №*** от *** в части продажи потребителю стола-трансформера стоимостью *** руб. и углового дивана-кровати Атланта стоимостью *** руб., поскольку ответчиком ИП Ищенко ИВ поставлен истцу некачественный товар, недостатки обнаруженные в данном товаре являются производственными, исключают возможность его использования по назначению.

На основании изложенного, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика ИП Ищенко ИВ стоимости товаров ненадлежащего качества: стола-трансформера в размере *** рублей, дивана в размере *** рублей, подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика в своих возражениях на ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не обоснована, поскольку согласно данной статье, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными настоящего Закона.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., за период с *** по ***, предусмотренную ст.28 ч.5 Закона о защите прав потребителей. Суд полагает, что в данном случае истец ссылается на статью Закона, не подлежащую применению, поскольку указанная статья определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В данном же случае действительно имеет место нарушение сроков рассмотрения заявления истца от *** о возврате денежных средств, уплаченных за стол ненадлежащего качества, либо замене данного товара (л.д.13)

Так, согласно ст.21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Статьей 22 Закона определены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Так, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае *** потребителем заявлено требование о возврате уплаченной за стол-трансформер денежной суммы, таким образом, оно должно быть удовлетворено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до *** данное требование должно было быть исполнено.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика ИП Ищенко неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в рамках ст.23 Закона. В расчете истца указан период просрочки с *** по ***. Суд полагает, что началом периода просрочки является ***. Суд принимает решение по заявленным требованиям. В ходе рассмотрения дела истцом период просрочки не уточнялся, в связи с чем, суд полагает, что просрочка должна исчисляться за указанный период, который составляет *** дней. Таким образом, неустойка подлежит взысканию на сумму: *** руб. *** дней = *** руб. *** коп. Заявление ответчика о применении к неустойке ст.333 ГК РФ, в данном случае суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано, что неустойка в данном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Требование же о взыскании неустойки за возврат суммы уплаченной за диван суд полагает в данном случае не подлежащим удовлетворению, поскольку, как было указано выше, с заявлением относительно качества дивана истец к ответчику фактически не обращался, поскольку претензия, содержащая такое требование не была направлена продавцу по адресу, указанному в договоре, сам ответчик отрицал факт обращения к нему с такой претензией, истцом надлежащих доказательств тому не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ИП Ищенко И.В. *** рублей *** копеек в счет компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Ищенко ИВ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Ищенко ИВ. штрафа.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ИП Ищенко ИВ в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет *** руб. *** коп. Ответчиком ИП Ищенко ИВ заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает в данном случае возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до *** рублей, поскольку отсутствие заявления о возврате стоимости дивана не надлежащего качества и направление претензии относительно качества товара по адресу, не содержащемуся в договоре купли-продажи, частично лишило ответчика возможности уладить спор до вынесения судебного решения. С учетом указанных обстоятельств, суд находит данную сумму разумной и справедливой.

Что касается требований истца к ответчику ООО «Фростэлектро», суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила истец, не опроверг ответчик ООО «Фростэлектро» и подтверждается условиями доставки (л.д.62-63), с покупателем (истцом) была согласована стоимость доставки предметов мебели в количестве *** шт. в размере *** руб. При этом, как пояснила истец, в день оформления заказа и его последующей доставки, истец приобрела несколько предметов мебели (комод, стеллаж, диван угловой, кресло, стенку, стол-трансформер, шкаф, пуф), которые были оформлены двумя договорами купли-продажи (на пуф был оформлен отдельный договор) (л.д.11). Суд обращает внимание, что стоимость доставки была заранее оговорена с покупателем в размере *** руб., пуф также должен был быть включен в условия доставки, однако менеджер пообещала, что это только формальность и мелкогабаритный пуф будет привезен с общей партией мебели, доплаты за это не потребуется.

Вместе с тем, в день доставки товара, водитель потребован доплаты в размере *** рублей *** копеек, за доставку пуфа; факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией ООО «Фростэлектро» (л.д.12). Суд обращает внимание, что в указанной квитанции стоимость услуги *** руб. исправлена ручкой на *** руб., что согласуется с объяснениями истца о том, что сотрудник транспортной компании, доставив комплект мебели, потребовал от истца ранее не оговоренной доплаты, согласие потребителя на выполнение платных дополнительных услуг по доставке пуфа, в письменной форме оформлены не были, в связи с чем в соответствии со ст.16 Закона, требования о возврате суммы переплаты в размере *** рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Фростэлектро».

Требования о взыскании с ответчика ООО «Фростэлектро» морального вреда, заявленном в иске в размере *** руб., суд находит чрезмерно завышенными и полагает, что разумной и справедливой будет сумма компенсации в размере *** рублей.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Фростэлектро» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет *** рублей. О применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании *** в счет компенсации стоимости юридических услуг. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № *** от ***, которые согласно п.1.2 Договора состоят из претензионной работы, составление проекта искового заявления для заказчика Здоровой АА, стоимость услуг составила *** руб. (п.3.1 Договора), указанная сумма была оплачена истцом двумя платежами, о чем представлены квитанции: №*** от *** на сумму *** руб. и №*** от *** на сумму *** руб.

Данные расходы истец просила взыскать с ответчика ИП Ищенко ИВ

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, суд полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления, относятся к судебным расходам, в связи с чем суд вправе снизить стоимость данных расходов в виду их необоснованности. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер указанных судебных издержек до *** руб., поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Кроме того, суд обращает внимание, что предметом договора на оказание юридических услуг являлось не только составление искового заявления, но и составление и направление жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, что в данном случае является инициативой истца, не являвшейся обязательной для защиты своих прав в судебном порядке.

Вместе с тем, с учетом правил ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным распределить данные издержки между ответчиками ИП Ищенко ИВ и ООО «Фростэлектро» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, в пользу истца с ответчика ИП Ищенко И.В. подлежит взысканию сумма материальных требований в размере *** руб. 90 коп., а с ответчика ООО «Фростэлектро» в пользу истца подлежит взысканию сумма материальных требований в размере *** руб., таким образом с ответчика ООО «Фростэлектро» в счет судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере *** руб., а с ответчика ИП Ищенко И.В. соответственно *** руб.

Таким образом, с ответчика ИП Ищенко И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб.

С ответчика ООО «Фростэлектро» в пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб.

На основании ст. с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере

Сумма материальных требования истца, взысканных с ответчика ИП Ищенко И.В. – *** руб , а с ИП Ищенко И.В. *** руб., от уплаты которых была освобождена истец в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд

РЕШИЛ:

Иск Здоровой АА к индивидуальному предпринимателю Ищенко ИВ, Обществу с ограниченной ответственностью «Фростэлектро» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели №*** от *** в части продажи потребителю стола-трансформера и углового дивана-кровати Атланта, заключенного между Здоровой ААй и индивидуальным предпринимателем Ищенко ИВ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ищенко ИВ в пользу Здоровой АА денежную сумму в размере *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фростэлектро» в пользу Здоровой Анны Александровны денежную сумму в размере *** рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя *** в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фростэлектро» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форе.

Судья А.А. Романовская