Мотивированное решение

Дело № 2-2387/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Приймак ВА, Приймак ТЕ о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах»(истец) в лице представителя Копелевич АИ обратился в суд с иском к Приймаку ВА, ссылаясь на то, что **** года в г.***** произошло событие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ****, застрахованному на момент происшествия у истца. Страховой случай произошел по вине несовершеннолетней Приймак АВ, нарушившей правила пересечения регулируемого пешеходного перехода. Ответственность за несовершеннолетнюю должен нести ее законный представитель – ответчик Приймак ВА В связи с повреждением застрахованного имущества истец выплатил страховое возмещение в размере **** руб. ** коп, которые и просил взыскать истец с ответчика. Также просил взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере **** руб.

Определением суда от ***** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Приймак ТЕ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.3)

Ответчик Приймак ВА иск не признал, указав на то, что вина его дочери в данном ДТП материалами дела не установлена, со слов дочери ему известно, что правила дорожного движения при пересечении пешеходного перехода она не нарушала, спешившись с велосипеда, она пересекла проезжую часть на разрешающий для пешеходов сигнал светофора. Правила дорожного движения нарушил водитель Рыхлов ВВ, пересекший перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего покинувший место ДТП, в нарушение правил дорожного движения. Обратил внимание также на то, что ДТП произошло в **.** час., а осмотр автомашины Рыхлова произведен лишь спустя ** часа, что говорит о том, что повреждения автомобиля могли возникнуть в следствие иных ДТП, произошедших в указанный период времени. Просил в иске отказать.

Ответчик Приймак ТЕ позицию соответчика поддержала, иск не признала, пояснив, что сотрудники ГИБДД сделали вывод о виновности ее дочери лишь на основании противоречивых показаний свидетелей. Каких-либо объективных доказательств виновности А в данном ДТП сотрудниками ГИБДД не добыто.

Привлеченная к участию в деле несовершеннолетняя Приймак АВ пояснила, что в тот день она каталась на велосипеде, перед пересечением регулируемого пешеходного перехода на ***** она спешилась с велосипеда, пешеходам горел «зеленый» свет, для пересечении проезжей части оставалось ** секунд. Проезжая часть имела *** полосы. Пройдя одну полосу, переднюю часть ее велосипеда сбила легковая автомашина, по инерции она упала вместе с велосипедом на проезжую часть. К ней подбежали женщина-очевидец, которая доставила ее в городскую больницу.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рыхлов ВВ, пояснил, что в тот день он ехал по проезжей части ****** в левой полосе, управляя автомобилем ****, рядом сидела супруга. При пересечении перекрестка с ул. **** ему горел зеленый сигнал светофора для движения прямо. Автомобили в правой полосе ожидали разрешающего сигнала светофора для поворота направо. Ехал он с разрешенной скоростью. Неожиданно на проезжую часть выехала девочка на велосипеде, девочка появилась из-за автобуса, стоявшего в правом ряду в ожидании разрешающего сигнала светофора. Девочка, видимо, подумала, что поскольку один ряд автомобилей стоит, она успеет переехать проезжую часть. Девочка не спешилась с велосипеда и пересекала проезжую часть на запрещающий для пешеходов сигнал светофора. Ее появление было неожиданностью, и он, не успев оттормозиться, все-таки не смог избежать столкновения с велосипедом. Девочку отбросило на проезжую часть, он остановился, за ним также остановились и другие автомобили. У него был шок в следствие произошедшего. Тем временем, женщина, которая ехала за их автомобилем подбежала к девочке и забрала ее в свою автомашину, повезла девочку в горбольницу, они с супругой приняли решение погрузить велосипед в свой автомобиль и следовать за женщиной. Позже в горбольницу прибыл отец девочки. Его (****) провели на освидетельствование к наркологу, после чего в патрульной автомашине он и инспектор проследовали на место ДТП, куда другой сотрудник ГИБДД проследовал на его (****) автомобиле. Вину в данном ДТП категорически отрицает, решение вопроса относительно заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчиков, несовершеннолетнюю Приймак А, третье лицо, исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что **** года около ** часов *** минут на пересечении Московского проспекта и ул.**** г.**** г.*****., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** г.р.з. ***** под управлением собственника автомашины Рыхлова ВВ и велосипеда под управлением Приймак А, ***** г. рождения.  Согласно справки о ДТП в результате ДТП на автомашине **** повреждено: передний бампер, капот, две правые двери, крыло правое заднее. В справке о ДТП также указано, что со стороны Рыхлова ВВ нарушений правил дорожного движения не установлено, со стороны Приймак АВ установлено нарушения правил дорожного движения, а именно пунктов 1.3., 1.5., 6.5., 24.3. В материалах ДТП также имеются объяснения свидетеля Широковой ОС, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности, сотрудникам ДПС пояснила, что ***** г. она стала очевидцем ДТП, а именно она видела, как пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, не спешившись с велосипеда, начала пересекать девочка; автомобили, стоявшие в правом ряду велосипедистку пропустили, но двигавшийся впереди нее автомобиль **** не успел среагировать и наехал на велосипедистку, от удара девочка слетела с велосипеда на проезжую часть. Авотмобиль **** начал движение от перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Она (свидетель) остановила автомашину, подошла к девочке, девочка сама поднялась на ноги. Она (Широкова) отвезла девочку в больницу. Содержащиеся в материалах ДТП объяснения свидетеля Рыхловой ЕЛ также подтверждают обстоятельства ДТП, в части нарушения Приймак А правил пересечения проезжей части.

Согласно п.24.3 ПДД РФ, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Суд полагает, что в данном случае вина несовершеннолетней Приймак АВ, нарушившей п. 24.3 Правил дорожного движения, в произошедшем ДТП подтверждаются имеющимися материалами дела, довод соответчиков, о том, что их дочь пересекала проезжую часть, не нарушая правил дорожного движения, ничем не подтверждается.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. , за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. , родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, обязанность родителей возместить причиненный малолетним ребенком вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. .

Установлено, что несовершеннолетняя Приймак АВ, **** года рождения, является дочерью ответчиков Приймаков ВА и ТЕ, что подтверждается копией актовой записи о рождении ребенка, и не оспаривается сторонами (л.д.52)

Пунктом 1 ст.  предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. , если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что автомобиль ***, г.р.з. **** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № **** от ****, по КАСКО, (л.д.40), в рамках данного договора страхования застрахованное имущество было отремонтировано на станции техобслуживания ООО ****, ремонт организован страховой компанией, стоимость ремонта составила **** руб. *** коп., что подтверждается заявлением о наступлении страхового события, актом осмотра ТС от *****, окончательным заказ-нарядом №****, счетом. В счет ремонта страховой компанией оплачено на счет подрядчика ООО ***** *** руб. *** коп. (л.д.36,42-46) Исходя из положений п. 1 ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере ***** руб.** коп.

В соответствии с ч. 1 ст.  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать также в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере **** руб. *** коп., которая подтверждена платежным поручением №*** от ***** (л.д.4)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Приймак ВА, Приймак ТЕ о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Приймак ВА, Приймак ТЕ в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере **** руб. ** коп., государственную пошлину в размере *** руб. ** коп., а всего в размере **** (*****) руб. ** копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья