Приговор

Дело № 1-230/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Башкайкине С.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Логуновой И.Ю.,

защитника – адвоката Воронина В.В., представившего удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Целинского М.И., *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК),

У С Т А Н О В И Л :

Целинский М.И. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Целинский М.И., 20.04.2016, в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 55 минут, находясь в служебном кабинете № * * отделения по экзаменационной работе межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № * Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - МО ГИБДД ТНРЭР №* ГУ МВД

России по городу Москве), расположенном по адресу: *, будучи обязанным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1396 от 15.12.1999 «Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» (в редакции постановлений правительства РФ от 08.09.2000 № 670, от 21.11.2001 № 808, от 14.02.2009 № 106, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 11.04.2013 N АКПИ13-228) заменить полученное ранее национальное водительское удостоверение в Республике * на водительское удостоверение Российской Федерации, замена которых, в случае их соответствия требованиям «Венской конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968, осуществляется после сдачи теоретического экзамена, который последний самостоятельно в установленном законом порядке сдавать не желал, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, предложил начальнику * отделения по экзаменационной работе МО ГИБДД ТНРЭР №* ГУ МВД России по г. Москве майору полиции ФИО, занимающемуся по роду возложенных на него служебных обязанностей контролем обоснованности допуска к экзаменам и порядком их проведения, правильности выдачи и заполнения водительских удостоверений с правом вынесения решения о допуске к экзаменам и замене водительских удостоверений, а также взамен утраченных; организацией и ведением приема граждан, представителей юридических лиц и общественных организаций, осуществлением приема населения по вопросам получения водительского удостоверения, осуществляющему свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иных законодательных и ведомственных нормативных актов, а также приказов и распоряжений руководства, то есть, являющемуся должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, передать взятку в виде денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Получив отказ должностного лица в получении взятки в виде денег за заведомо незаконные действия, и выслушав пояснения относительно противозаконности совершаемых им противоправных деяний, Целинский М.И. достал денежные средства в сумме 40 000 рублей, заранее приготовленные им для передачи в качестве взятки за незаконное принятие теоретического экзамена без фактической его сдачи Целинским М.И. в установленном законном порядке, и за незаконную замену его (Целинского М.И.) водительского удостоверения, несоответствующего требованиям «Венской конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968, то есть за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя (Целинского М.И.), которым тот (ФИО) в силу своего должностного положения мог способствовать, и продолжая свой преступный умысел, положил их под документы, лежащие на рабочем столе ФИО.

Однако, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, Целинский М.И. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные денежные средства не были приняты должностным лицом - ФИО, и Целинский М.И. был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления.

Подсудимый Целинский М.И. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Воронин В.В. поддержал заявленное ходатайство подсудимого Целинского М.И. об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Логунова И.Ю. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это не противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, и учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Целинского М.И. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности Целинского М.И., который *, в настоящее время трудоустроился, *, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, ранее не судим, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд назначает подсудимому наказание, применяя правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке и назначения наказания за неоконченное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с * ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание своей вины, искреннее раскаяние в зале суда, также фактическое нахождение на иждивении подсудимого *, суд признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и в своей совокупности позволяющими назначить подсудимому наказание с применением УК РФ - ниже низшего предела санкции уголовного закона.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по настоящему уголовному делу, не имеется. Оснований для применения к Целинскому М.И. положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Целинского М.И., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ в размере тридцатикратной суммы взятки, составляющей 40.000 (сорок тысяч) рублей, с применением ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что денежные средства в сумме 40 000 рублей, 40 билетов Банка России - достоинством 1000 (тысяча) рублей каждый. Билеты банка России представлены 40 купюрами и имеют номера ***, изъятые 20.04.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: *, хранящиеся в *, следует обратить в доход государства;

- оптический компакт-диск формата DVD+R «*», имеющий обозначение вокруг установочного кольца, идентификационный № «*», и осмотреный в ходе расследования, содержащий аудиозапись разговора между Целинским М.И. и ФИО, состоявшегося 20.04.2016 по адресу: *, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Целинского М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, с применением ст.64 УК РФ, в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Целинскому М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 40.000 рублей - обратить в доход государства; оптический компакт-диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Е.В.Шелкошвейн