Решение

Дело № 2-2332/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева АА оглы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мусаев АА оглы через представителя Осипенко АВ обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что **** произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ****, государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения. Поскольку ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. Посчитав данную сумму возмещения крайне заниженной, истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения экспертизы. Согласно отчету ООО «Автосфера+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет **** руб. **** коп. Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика возмещения разницы между страховой выплаты и реальным размером ущерба в размере **** руб. **** коп. за вычетом страховой выплаты. Истец понес расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере **** рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере **** рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., неустойку в размере **** руб. **** коп., штраф в размере ****% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оценке ущерба в размере ****рублей, за оформление доверенности в размере **** рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере **** рублей, а также расходы на оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Представитель истца Лавренков РВ, действующий на основании по доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ранее представителем ответчика были представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым ответчик просил отказать истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям закона и не может быть положено судом в основу решения. Просили назначить по делу судебную экспертизу (л.д.67-68)

Третье лицо, Безгин КВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещении. В полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общим основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы установлен положениями ст. 7 вышеуказанного закона.

Как установлено в судебном заседании, **** года произошло ДТП с участием автомобиля марки ****, госномер ****, под управлением водителя Безгина КВ и автомобиля марки ****, госномер ****, под управлением водителя Мусаева В.А., принадлежащего на праве собственности Мусаеву АА оглы (л.д. 5).

В результате ДТП от ****года по вине водителя Безгина КВ, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ****, госномер **** (л.д. 5-6).

На момент ДТП гражданская ответственность Мусаева А. оглы была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии **** № **** (л.д. 5,35,36).

Мусаев АА оглы обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП.

Как следует из представленных документов, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере ****руб. **** коп. (л.д. 7,8).

Истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, обратился в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ****от **** года, составленному ООО «Автосфера+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб. **** коп. (л.д. 9-31).

Копия указанного экспертного заключения получена ответчиком вместе с претензией истца ****года (л.д. 32).

Письмом от ****года СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии (л.д. 33).

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба и сумме страхового возмещения, представитель ответчика не согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, а также с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта № ****, составленному АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****, госномер ****, с учетом износа по состоянию на дату ДТП ****года составляет **** руб. (л.д. 128-149).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентной организацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить его в основу решения для исчисления размера причиненного материального ущерба и размера страхового возмещения.

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей определен АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» и составляет **** руб.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения только в размере ****руб. **** коп., а размер причиненного ущерба составляет **** руб., с ответчика подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере **** руб. **** коп. (**** руб. – **** руб. **** коп.).

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы недовыплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере **** руб. **** коп., как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет **** руб. **** коп.

В судебном заседании, а также в представленных суду возражениях представителем ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика, за период с ****по ****.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд находит частично обоснованными, с учетом суммы не доплаченного страхового возмещения. Суд полагает, что взысканию в счет неустойки подлежит сумма в размере **** руб. **** коп. (**** руб. ****коп.* ****%***** дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя его услуг, на полное и своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела **** рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит частичному взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведенной по заказу истца экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые удовлетворены на ****%, в сумме **** руб. **** коп., поскольку данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму (л.д. 4).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца на общую сумму **** руб. **** коп. (**** руб. ****коп. +**** руб. **** коп.) взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. (за требование имущественного характера) и **** руб. за требование не имущественного характера.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 8000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, а также среднему уровню цен за аналогичные услуги в Московском регионе.

Требование же о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере **** рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность на представление интересов истца в суде выдана представителям не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.39) и не может быть отнесена к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4,7,12, 14.1, 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусаева АА оглы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусаева АА оглы сумму страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., неустойку в размере **** руб. **** коп., штраф в размере ****руб.08 коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп., судебные расходы: по оплате стоимости экспертизы в размере **** руб. **** коп., по оплате юридических услуг и услуг представителя ****руб., а всего взыскать **** (****) руб. **** коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** (****) руб. ****коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская