Решение

Дело № 2-2389/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жезлова АБ к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл Тревел Центр», обществу с ограниченной ответственностью « «Компания Соль-О» о защите прав потребителей,-

установил:

Жезлов АБ обратился в суд с иском к ООО «ТО Корал Тревел Центр» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор об организации туристического обслуживания, заключенный между ним и турагентом ООО «Компания Соль-О» **** года, взыскать уплаченную по договору стоимость путевки в сумме **** руб. **** коп.: с ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» **** руб. **** коп, с ответчика ООО «Компания Соль-О» ****руб. **** коп.; с ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр»: неустойку в сумме ****руб. **** коп.; компенсацию морального вреда в сумме ****руб. **** коп.; убытки в виде ежедневных расходов на завтраки вне отеля в сумме ****руб. **** коп.; материальный ущерб в сумме ****руб. **** коп.

В обоснование иска Жезлов АБ указал, что **** года он с турагентом ООО «Компания Соль-О» заключил договор об организации туристического обслуживания - поездки в **** (****) на двоих с супругой Жезловой ВС в период с ****года по ****года, обязательства по оплате стоимости путевки согласно договору в сумме ****руб. **** коп. истец Жезлов АБ исполнил в полном объеме. Однако полученные по факту услуги не соответствовали критериям качества, а именно, при въезде в отель затребован депозит **** руб. **** коп.; в номере неисправная сантехника, неприятный запах, грязь, плесень, пыль, грязные полотенца по одному на каждого гостя; после смены номера в отеле проблемы не решились; персонал отеля не владеет знаниями русского и английского языка; конденсат от кондиционера залил и испортил дорогостоящую обувь; еда на завтрак предоставлялась несвежей, из-за чего в первый же день истец Жезлов АБ получил отравление. Смена отеля предлагалась истцу только за дополнительную плату. Информацию о времени обратного трансфера ответчик не предоставил; обратный чартерный авиарейс компании «****» заменен на чартер «****», предусматривающий посадку в г. ****, в связи с чем, время перелета составило вместо 9 часов- 12 часов, в условиях дискомфорта- расстояние между креслами **** см. Досудебная претензия по заявленным требованиям оставлена без ответа, в связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Определением суда от ****года к участию в деле в качестве соответчика привлечен турагент ООО «Компания Соль-О», а также Жезлова ВС- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Жезлов АБ поддержал исковые требования по указанным доводам в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» Маркелова АЭ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что услуги оказаны истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора от ****года. Отель ***** выбран туристами при заключении договора. При размещении туристов Жезлова АБ и Жезловой ВС в отеле ***** по их обращению к принимающей в **** компании ****туристам предоставлено на выбор 3 номера соответствующей договору категории, с чем они согласились, либо переселение в другой отель сети **** без дополнительной оплаты, от чего туристы отказались. Согласно пояснениям администрации отеля *****, полученным по специальному запросу, за время пребывания данных туристов в отеле жалоб на некачественную уборку номеров не поступало, продукты питания проходят обязательный санитарный контроль, ассортимент продуктов питания на завтрак определяется общими предпочтениями отдыхающих. Обо всех потребительских свойствах туристского продукта потребитель информирован при заключении договора, включая условия о возможном депозите при заезде в отель, и его возврате. Данная информация указана в Памятке туриста, размещены на официальном сайте Корал Тревел, где также содержится информация о трансфере. Указание туриста Жезлова АБ на пищевое отравление едой в отеле в первый день проживания не может соответствовать действительности, поскольку размещение в данном отеле возможно с **** час. ****мин., то есть после окончания завтрака, который был включен у туристов в пакет услуг. Кроме того, для подобных случаев данным туристам была оформлена медицинская страховка. Условия договора сторон не содержат указания на предпочтения туриста относительно конкретной авиакомпании перевозчика, информация об особенностях и отличиях международной коммерческой перевозки от регулярной также содержатся в Памятке туриста, а также на официальном сайте Корал Тревел.

Соответчик ООО «Компания Соль-О» представителя в судебное заседание не направил, мнение относительно исковых требований не выразил, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо Жезлова ВС в судебном заседании поддержала позицию истца, просила удовлетворить иск.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства, анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

При рассмотрении дела судом установлено, что ****года между истцом Жезловым АБ (турист) и ответчиком ООО «Компания Соль-О» (турагент), туроператор ООО «****» заключен договор № ****об организации туристического обслуживания (тура) поездки согласно заявке на бронирование, в страну **** (о. ****), стоимостью **** руб. **** коп., на двух взрослых, в период с ****года по ****года проживание в отеле ***** система питания ****, с медицинским страхованием, авиаперелёт и трансфер включены, принимающая компания **** (л.д. 6-16).

Положениями п. 8.5 договора сторон предусмотрено, что турист предупрежден об условности классификации отелей и уведомлен о составе услуг отеля, включенного в спецификацию тура. Категория отеля указывается в соответствии с системой классификации страны нахождения отеля.

Обязательства по оплате стоимости путевки согласно договору в сумме **** руб. **** коп. истцом Жезловым АБ исполнены согласно условиям договора (л.д. 9).

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе условия изменения и расторжения договора, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий

Заключенный сторонами **** года договор о реализации туристского продукта содержит данные по всем существенным условиям. Условия договора в установленном законом порядке по делу не оспорены.

Из представленных суду истцом Жезловым АБ материалов переписки за период **** года по **** года с принимающей компанией ****следует, что в связи с претензиями туристов аналогичными изложенным в исковом заявлении, принимающей компанией проведены переговоры с администрацией отеля, по результатам которых туристам Жезлову АБ и Жезловой ВС были предложены на выбор три комнаты в соответствии с условиями брони, либо переселение без дополнительной оплаты в отель *****, который входит в сеть отелей ****, комната в предложенном отеле устроила туристов, однако не устроило расстояние от отеля до пляжа. Кроме того, туристам было предложено несколько вариантов отелей за дополнительную плату, поскольку в период высокого сезона переезд в отель на первой береговой линии без разницы в цене не возможен по причине отсутствия свободных комнат (л.д. 56-68; л.д. 80-84).

Право на рассмотрение претензий по качеству оказываемых услуг к принимающей компании реализовано туристом Жезловым АБ на условиях, предусмотренных положениями договора сторон (п. 2.7, п. 2.7.1), полномочия принимающей компании **** (л.д. 11) на рассмотрение подобных претензий туристов, также установлены договором сторон от **** года.

В период с ****года по ****года туристы Жезлов АБ и Жезлова ВС находились в обусловленном договором месте отдыха ****, о. **** в отеле *****, пользовались услугами отеля в течение всего периода действия путевки. Также туристами использованы услуги по предоставлению авиаперелетов и трансфера, что подтверждается представленными истцом посадочными талонами на авирейсы **** года и ****года (л.д. 69-73). Претензии истца Жезлова АБ при размещении были своевременно рассмотрены принимающей стороной, приняты возможные и предусмотренные договором меры. Обстоятельств предъявления истцом Жезловым АБ повторных претензий, в том числе по возврату из путешествия в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при рассмотрении дела не установлено.

Анализируя приведенные нормы закона применительно к фактически установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что истцом Жезловым АБ полностью реализован туристический продукт, приобретенный им по договору с ответчиком, по делу установлено фактическое исполнение условий договора сторонами в части сроков отдыха, условий размещения, питания, являющихся существенными для данных видов договоров в понимании положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», принимающей компанией приняты меры для обеспечения отдыха истца и третьего лица в предусмотренный договором период на соответствующих договору условиях.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в обоснование доводов о несоответствии условий проживания критериям качества фото- материалы (л.д. 18-28), суд полагает, что данный вид доказательств не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства качества предоставленного истцу комплекса услуг, как не соответствующего требованиям допустимости и достоверности. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Обстоятельств нарушения ответчиками условий заключенного между истцом и ответчиком договора от ****года, являющихся основанием для его расторжения в понимании указанных положений закона, а также обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено. Вопрос об одностороннем отказе от договора в порядке, предусмотренном договором, истцом Жезловым АБ не ставился.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной истцом по договору стоимости путевки, у суда не имеется.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона от N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Обязанность доказывания убытков, их размера лежит на истце.

В качестве доказательств понесенных истцом Жезловым АБ убытков в виде испорченной обуви, вынужденных (из-за пищевого отравления) расходах на завтраки вне отеля, суду представлены фото- материалы обуви (приобщены в судебном заседании). Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая также во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства фактической реализации сторонами условий договора, суд приходит к выводу о недоказанности по делу понесенных истцом убытков в заявленном размере, об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и заявленными убытками.

Доводы истца Жезлова АБ о лечении пищевого отравления за свой счет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела установлены условия договора о международном медицинском страховании туристов Жезлова АБ и Жезловой ВС, страховая сумма **** долларов США, программа страхования «медицинские и другие расходы», при этом реализация условий договора страхования возможна по добровольному решению стороны при наступлении страхового случая, а условие о франшизе не является основанием для отказа в предоставлении медицинской помощи при обращении по страховому случаю. Доказательств получения истцом Жезловым АБ пищевого отравления в период нахождения на отдыхе в **** суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы истца о замене авиа перевозчика на обратном рейсе соответствуют условиям договора сторон, где отсутствуют указания о выборе конкретного перевозчика, доводы не поступлении в отель информации об обратном рейсе какими-либо доказательствами не подтвержден.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения со стороны ответчиков прав истца как потребителя туристической услуги, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, возврате стоимости тура, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Жезлова АБ к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл Тревел Центр», обществу с ограниченной ответственностью « «Компания Соль-О» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская