Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841/2016 по иску АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» к Шелюхину ***о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» по договору КАСКО от ***года серия ***№***застрахован автомобиль ***, г.р.з ***. В период действия договора страхования, ***г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, г.р.з ***, под управлением Телегина С.В. АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ***рублей по риску «ущерб». Виновным в ДТП установлен Шелюхин Ю.Г., управлявший автомобилем ***. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО «***», которое в добровольном порядке по претензии истца выплатило 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ***руб. (***-120 000), государственную пошлину *** руб.

Представитель истца АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шелюхин Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Лавренков Р.В., который в судебное заседание явилась, возражал против заявленных требований.

Третье лицо Телегин С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ***года между АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» и Телегиным С.В. заключен договор страхования автомобиля ***, г.р.з ***, по рискам «КАСКО».

В период срока действия договора, ***в ***. на ***произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з ***, под управлением собственника Телегина С.В., и автомобиля ***, под управлением Шелюхина Ю.Г., принадлежащем на праве собственности Сваровски Е.Е. В результате данного ДТП автомобиль ***, г.р.з ***, получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Шелюхиным Ю.Г. п. ***ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ***КоАП РФ.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность Шелюхина Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «***», которое в добровольном порядке по претензии истца выплатило 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** (л.д. 23,24).

***года истцом во исполнение условий договора страхования по риску «ущерб» была произведена выплата страхового возмещения в размере ***рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***г. (л.д. 22).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».

Согласно заключению эксперта № ***от ***г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з ***, по состоянию на дату ДТП исходя из средних цен, сложившихся на рынке Московского региона с учетом износа – ***рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалифицированным экспертом с большим стажем работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п.п. 2.1-2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, работы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом исковых требований к Шелюхину Ю.Г. как причинителю вреда.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, с ответчика подлежит взысканию ***руб. – 120 000руб. = ***руб., в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ***руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» к Шелюхину ***о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шелюхина ***в пользу АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ***руб., государственную пошлину в размере ***руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья