Решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2551/2016 по иску Кононенко Александра Николаевича к ***о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кононенко А.Н. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к *** (далее - ОУ «***»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб. за неправомерные, незаконные действия ответчика в объявлении ему дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указано, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-1260/2015 исковое заявление истца Кононенко А.Н. к ОУ «***» об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворено, постановлено признать незаконным приказ ОУ «***» от 12 марта 2015 года № 32 л/с «Об объявлении выговора». Указанное решение сторонами не оспорено и вступило в законную силу 30 июня 2015 года.

Истец Кононенко А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Представитель ответчика ОУ «***» по доверенности ***. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать со ссылкой на пропуск им срока исковой давности.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно решению Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 марта 2015 года (л.д. 4-6) истец со 2 августа 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу на должность начальника автоколонны, с истцом заключен трудовой договор № 33 от 2 августа 2013 года, по условиям которого истцу установлен испытательный срок при приеме на работу в три месяца. Со 2 марта 2015 года истец был переведен на должность механика. Также судом установлен факт выезда 26 февраля 2015 года на автомашине ***, государственный регистрационный номер ***, старшего мастера ***. Указанная автомашина должна была быть использована, согласно наряду № 40 на 26 февраля 2015 года, ***. с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут для проведения экзамена в ГИБДД, документы на автомашину были подготовлены, в том числе и путевой лист, однако, находились в закрытом сейфе, ключи от которого находились у истца. Факт нарушения ***. порядка пользования автомобилем был установлен непосредственно в день его выезда без документации – 26 февраля 2015 года, и был обнаружен в том числе и истцом, о чем имеется служебная записка, составленный акт с участием истца. После проведения проверки и составления акта по результатам служебной проверки, работодатель издал приказ от 12 марта 2015 года № 32 л/с «Об объявлении выговора», которым истцу объявлен выговор. Суд пришел к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и издании приказа ОУ «***» от 12 марта 2015 года № 32 л/с «Об объявлении выговора» в отношении Кононенко А.Н. работодателем не были в полной мере соблюдены требования, предъявляемые к порядку наложения дисциплинарных взысканий, не были установлены подлежащие доказыванию работодателем виновные действия работника (истца), в связи с чем указанный приказ признан незаконным и подлежащим отмене. Решением суда от 6 мая 2015 года иск Кононенко А.Н. к ОУ «***» об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворен, постановлено признать незаконным приказ ОУ «***» от 12 марта 2015 года № 32 л/с «Об объявлении выговора», взыскать с ОУ «***» в бюджет города Москва государственную пошлину в размере ***руб.

Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2015 года.

Истец обратился с иском в суд к ОУ «***» о компенсации морального вреда в размере ***руб. 24 мая 2016 года (л.д. 3).

Исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права в день вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 марта 2015 года, а именно 30 июня 2015 года, следовательно, должен был обратиться в суд с исковым заявлением в течение трех месяцев, то есть не позднее 30 сентября 2015 года, в то время как истец обратился с иском в суд только 24 мая 2016 года, то есть по истечении срока, установленного ТК РФ.

В соответствии с и ТК РФ признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец Кононенко А.Н. в судебном заседании не сообщил суду об уважительных обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего трудового спора и не представил соответствующие доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Согласно ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, при изложенных выше обстоятельствах, полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем отказывает истцу в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 208 ГК РФ, ст. ст. 14, 390, 392, ст. ст. 12, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кононенко ***к *** о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Осипова