Решение

Дело № 2-2400/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной

при секретаре судебного заседания А.А.Назаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/2016 по исковому заявлению * Е.В. к Дьяконовой С.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

* Е.В. обратилась в суд с иском к Дьяконовой С.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что ** года, * Е.В. , на дату получения денежных средств, являвшийся супругом ответчика, взял у неё (* Е.В.) в долг денежную сумму в размере ** рублей. Денежные средства были переданы для целевого использования, на приобретение квартиры. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ** года, собственноручно написанной и подписанной супругом ответчика. В расписке указан срок возврата денежных средств ** года. В результате у ответчика возникла обязанность по возврату денежной суммы в размере ** рублей. В указанный срок ответчик долг не вернул. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ** рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ** руб., уплаченную госпошлину в размере ** рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали и пояснили их.

Ответчик, представитель ответчика, действующий на основании доверенности Денисов Е.М. с исковыми требованиями не согласились, оспаривая факт получения займа на нужды семьи. С ответчиком получение такой суммы не оговаривалось. Бывший супруг имел большие доходы, за счет которых у них были значительные накопления, в связи с чем, супруги решили приобрести квартиру. Недостающую сумму взяли в кредит и ** рублей взяли у родителей ответчика. Считают, что расписка была изготовлена непосредственно для предъявления иска к ответчику. Никаких претензий со стороны истца о возврате долга ранее не было, также с ответчиком не обсуждался вопрос о договоре займа.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, * Е.В. пояснил, что ответчик достоверно знает, что денежные средства в размере ** рублей брались в долг у его матери для приобретения квартиры, поэтому первоначально при расторжении брака ответчик и не заявляла о разделе приобретенной в период брака квартиры, эти требования были заявлены Дьяконовой С.А. уже позже.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, суд пришел к следующему.

Согласно 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлена расписка от имени * Е.В. , датированная ** г., из текста которого следует, что он получил в долг от * Е.В. ** рублей на срок до ** г.. Расписка имеет подписи свидетелей **

Оспаривая представленную истцом расписку, ответчик и его представитель ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ** года * **, определить время текста, записи на оборотной стороне расписки от имени * Е.В. (период выполнения текста и записи на оборотной стороне), в том числе соответствует ли дата выполнения текста Расписки и записи на оборотной стороне Расписки, представленной на исследование, ** г. не представляет возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Время выполнения записи у нижнего края Расписки не соответствует дате ** г., имеющейся в Расписке. Время выполнения записи у нижнего края расписки не ранее ** года.

Суд доверяет экспертному заключению *, поскольку эксперт является штатным сотрудником указанного экспертного учреждения, имеет достаточный уровень образования, специализации и квалификации в проведении судебно-технического исследования документов, выводы эксперта мотивированы, обоснованы методикой проведения технических исследований, не содержат противоречий.

В судебном заседании ** года, т.е. после проведенной по делу экспертизы и полученного судом экспертного заключения, истец * Е.В. заявила, что деньги были переданы в ** году, в присутствии свидетелей, а расписка, в связи с тем, что денежные средства не отдавались, была написана уже в ** году. При этом в представленных суду возражениях от ** года о проведении по делу экспертизы ** Е.В. ничего не говорится о написании расписки в ** году, при том, что, по словам истца, вопрос о назначении по делу экспертизы уже рассматривался в Солнечногорском городском суде при разделе имущества супругов.

В судебном заседании * Е.В. пояснил, что дата передачи денег в расписки проставлена исходя из месяца и даты покупки квартиры.

При таких обстоятельствах, суд не принимает представленную расписку от ** года, как допустимое и достоверное доказательства заключения договора займа между * Е.В. и * Е.В..

Договор займа суду не представлен. Других доказательств наличия долговых обязательств суду не представлено. Доводы третьего лица, подтверждающие факт получения суммы в размере ** рублей в долг, суд не принимает, поскольку третье лицо, являясь сыном истца, бывшим супругом ответчика, заинтересован с исходе дела.

Как пояснили стороны, третье лицо, Солнечногорским городским судом Московской области рассматривался иск Дьяконовой С.А. о признании права собственности на * долю в квартире, вопрос о разделе общего долга не рассматривался, долг * Е.В. в размере ** руб. перед * Е.В. общим имуществом супругов не признавался.

Допрошенный в судебном заседании свидетели * *. показали, что * и * в период брака имели доход, достаточный для приобретения квартиры.

Истец свои исковые требования обосновывает тем, что * Е.В. брал в долг денежные средства в период брака, на приобретение общего имущества супругов, однако долг не вернул, в связи с чем, предполагая долги супругов в долговых обязательствах равными, просит взыскать с ответчика * долю от суммы займа, однако, * Е.В. при разделе общего имущества супругов не заявил к разделу данный долг.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, каждого отдельно, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, как заявленных необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска * Е.В. к Дьяконовой С.А. о взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья