Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-244/2016 Судебный участок № * района

**, дело 5-222/2016

м/судья Романовская А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием специалиста юридического отдела ИФНС России № * по г.Москве ***, действующей на основании доверенности,

представителя должностного лица- генерального директора ООО «**» Вышегородцева А.М.- ***, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу должностного лица- генерального директора ООО «**» Вышегородцева ***, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, зарегистрированного по адресу: ***, раннее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Романовской А.А. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи должностное лицо- генеральный директор ООО «**» Вышегородцев А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей за то, что он ** года в ** часов ** минуту нарушил установленные законодательством РФ о налогах и сборах сроки представления налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации ООО «**» за * месяцев ** года, в нарушение п. 1, 2 ст. 386 НК РФ, не представив налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за * месяцев ** года, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ.

Вышегородцевым А.М. на указанное постановление по делу об административном правонарушении подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности. Вышегородцев А.М. в жалобе указал, что генеральный директор ООО «**», как о том указано в резолютивной части постановления мирового судьи, не может являться субъектом правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении от ** года № ** составлен в отношении генерального директора ООО «**». Вышегородцев А.М. просил постановление мирового судьи от ** года отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Вышегородцева А.М.- *** доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Признавая Общество плательщиком налога на имущество за * год, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, при составлении протокола об административном правонарушении ИФНС не были приняты во внимание доводы о том, что данные объекты не обладают признаками объекта налогообложения, определенными пунктами 1,2 статьи 1.1 Закона г.Москвы от 05.11.2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций». На основании указанного Закона на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в * году определяется в отношении: 1) административно- деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше * кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строение, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше * кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания; 2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, площадь каждого из которых свыше * кв. метров, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания; 3) объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в российской Федерации через постоянные представительства. ООО «**» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами ** и **, площадью ** кв. метров и ** кв. метров, соответственно, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. Факт того, что указанные помещения, расположены в многоквартирном жилом доме, Инспекция не оспаривает. Исходя из буквального толкования п.2.1 ст.1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. 364, площадь каждого из указанных помещений не соответствует критерию установленному «О налоге на имущество организаций» для расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, а значит, помещения не являются объектами налогообложения. Таким образом, в связи с отсутствием объекта налогообложения, у Общества отсутствует обязанность по представлению налогового расчета в ИФНС № * России по г.Москве. Органом исполнительной власти города Москвы, на который возложены функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики, в том числе по формированию перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и рассмотрению обращений собственников объектов недвижимого имущества по вопросам включения данных объектов в перечень объектов недвижимого имущества и исключения данных объектов из указанного перечня, является Департамент экономической политики и развития г.Москвы. Департамент, в рамках своих полномочий, дал письменные разъяснения по данному вопросу, в которых полностью подтверждает позицию Общества о несоответствии указанных нежилых помещений критериям объектов недвижимого имущества, подлежащих включению в Перечень, и делает вывод, что нежилые помещения с кадастровыми номерами **: ** и **: **, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, не являются объектами налогообложения налогов на имущество организаций, налоговая база по которым рассчитывается как их кадастровая стоимость, несмотря на то, что здание с кадастровым номером ** (в котором расположены указанные помещения) было включено в Перечень ** года. Представитель *** полагая, что в действиях Вышегородцева А.М. отсутствует состав административного правонарушения, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Специалист юридического отдела ИФНС России № * по г.Москве *** в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Вышегородцева А.М. без удовлетворения, сообщив о том, что вывод о правомерности включения объектов недвижимого имущества в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП и о несоответствии включения объектов недвижимого имущества в Перечень требованиям ст.378.2 НК РФ, может быть сделан только судом. До момента вынесения решения суда об исключении объектов недвижимого имущества из указанного Перечня организация обязана представлять отчетности по налогу на имущество.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 386 НК РФ, налогоплательщики обязаны по истечении каждого и периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего , а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, по авансовым платежам по налогу и налоговую по налогу. Налогоплательщики представляют по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы правонарушителя.

Вина должностного лица Вышегородцева А.М. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами по делу:

-Протоколом об административном правонарушении № **, составленным в отношении должностного лица Вышегородцева А.М. старшим государственным инспектором *** (л.д.*).

-Копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «**» (л.д.*), иными материалами дела.

-Показаниями старшего государственного налогового инспектора ФНС *** и главного государственного налогового инспектора ФНС *** по обстоятельствам совершенного правонарушения, с указанием того, что Верховный суд РФ в Определениях от 12.11.2014 года № 5-АПГ 14-53 и 5-АПГ14-52 указал, что вывод о правомерности включения объектов недвижимого имущества в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП и о несоответствии включения объектов недвижимого имущества в Перечень требованиям ст.378.2 НК РФ, может быть сделан только судом. До момента вынесения решения суда об исключении объектов недвижимого имущества из указанного Перечня организация обязана представлять отчетности по налогу на имущество.

Факт не предоставления Вышегородцевым А.М. налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за * месяцев * года в срок, предусмотренный налоговым законодательством, не отрицается представителем должностного лица и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п.п. 1 п. 7 ст. 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно п. 10 ст. 378 НК РФ, выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ на очередной налоговый период, если иное не установлено настоящим пунктом.

Довод представителя о том, что фигурирующие по делу помещения не обладают признаками объектов недвижимого имущества, в отношении которых в соответствии со ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», налоговая база подлежит определению как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, и о том, что не имелось оснований для включения указанных объектов в перечень, установленный Постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП, является не состоятельным.

Из письма ФНС России от ** года № ** следует, что ошибочно включенные уполномоченным органом власти субъекта РФ в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства г. Москвы, объекты недвижимого имущества, могут быть исключены из указанного Перечня на основании решения суда.

Таким образом, вывод о правомерности включения объектов недвижимого имущества в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства г. Москвы, и о несоответствии включения объектов недвижимого имущества в указанный Перечень требованиям статьи 378.2 НК РФ, может быть сделан только судом в установленном законом порядке. Вышегородцев А.М. не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении объектов, принадлежащих ООО «**» из Перечня, утвержденного Постановлением Правительства, однако не посчитал нужным это сделать.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая все материалы дела в совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № * Романовской А.А. предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица- генерального директора ООО «**» Вышегородцева А.М. является законными и обоснованными, оснований которые могут повлечь отмену указанного постановления мирового судьи, суд не находит.

Вместе с тем, при написании обжалуемого постановления, судом в резолютивной части допущена ошибка при указании названия общества, генеральным директором которого является Вышегородцев А.М. Указанная ошибка очевидна, её исправление не в коей мере не влияет на положение привлеченного к административной ответственности лица. Суд считает необходимым исправить допущенную мировым судье ошибку, внеся изменение в резолютивную часть постановления от ** года, указав, что к административной ответственности привлечен генеральный директор ООО «**» Вышегородцев ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Внести изменение в резолютивную часть постановления № 5-222/2016 мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Романовской А.А. от ** года, указав, что к административной ответственности привлечен генеральный директор ООО «**» Вышегородцев ***.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Романовской А.А. от ** года о привлечении Вышегородцева А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя *** без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.