Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-245/2016

Судебный участок № *

района ** г.Москвы дело № 5-213/2016

мир.судья Романовская А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием генерального директора ООО «**» Пучкова И.В.,

представителя ***, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу должностного лица- генерального директора ООО «**» Пучкова ***, ** года рождения, уроженца **, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Романовской А.А. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Романовской А.А. от ** года должностное лицо- генеральный директор ООО «**» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** руб.

Как следует из материалов дела, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве на основании распоряжения заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве № ** от ** года была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица –ООО «**» по адресу: ***, в ходе проведение которой выявлено нарушение должностным лицом- генеральным директором ООО «**» Пучковым И.В. условий лицензирования при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных «Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225, а именно:

1)не выполнено требование, предъявляемое к техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», пп. д, п. 4 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225;

2) не обеспечено исправное состояние системы противопожарной защиты (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установки системы противодымной защиты) объекта защиты расположенного по адресу: *** подпункт «д» п.4 Положения;

3) звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями не менее ** дБ А на расстоянии * м от оповещателей, (развлекательный зал зоны кинотеатра, зал №1 кинотеатра, рядом с залом №1 кинотеатра, в торговом зале магазина «**», зал игровых автоматов, в торговом зале магазина «**», п. 3.14. НПБ 104-03;

4) не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (установки системы противодымной защиты), при совместном действии систем приточной и вытяжной противодымнойвентиляции перепад давления на закрытых дверях эвакуационных выходов лестничной клетки № -* превышает * Па, п. * ППР РФ, п.7.4 СП 7.13130.2013;

5) не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (установки системы противодымной защиты), при замере величины избыточного давления в объеме незадымляемой лестничной клетки типа Н * (лестничная клетка № *) давление менее * Па, п. * ППР РФ, пп. б, п. 8.15 СНиП 41-01-2003, пп. б, п. 7.16 СП 7.13130.2013.

Должностное лицо- генеральный директор – ООО «**» Пучков И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая, что мировой судья неверно оценил представленные суду доказательства и ошибочно квалифицировал его действия по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, Пучков А.А. просил постановление мирового судьи изменить.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок, соответственно, срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебном заседании должностное лицо- генеральный директор ООО «**» Пучков И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что формулировка «грубые нарушения» не может применяться к допущенным ООО нарушениям, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Нарушений, предусмотренных пунктом «а» ООО «**» не допускало, проверкой они не установлены. Отдельные нарушения пункта «д» были выявлены при проведении проверки, однако они не повлекли за собой последствий, указанных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», и значит, не являются грубыми.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Вина должностного лица- генерального директора ООО «**» Пучкова И.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами по делу:

-Протоколом об административном правонарушении от ** года № *, составленным в отношении должностного лицо- генерального директор ООО «**» Пучкова И.В. (л.д. *).

-Копией уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении(л.д. *).

-Копией уведомления о предстоящей проверке лицензиата, направленного должностному лицу-генеральному директору ООО «**» Пучкову И.В. (л.д. *).

-Копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ** года № ** (л.д. *).

-Копией заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № ** от ** года (л.д. *).

-Копией акта проверки органом государственного надзора юридического лица № ** от ** (л.д. *).

-Копией лицензии № ** от ** года, выданной ООО «**» для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.*).

-Копией договора аренды нежилого помещения № б/н от ** года (л.д. *).

-Копией сведений о проведенных работах на системах противопожарной защиты ТРЦ «**» с ** года (л.д. *).

-Копией свидетельства ЕГРЮЛ ООО «**» (л.д. *).

-Копией устава ООО «**» (л.д. *).

-Копией решения ООО «**», согласно которому обязанности генерального директора Общества, возложены на должностное лицо- генерального директора ООО «**» Пучкова И.В. (л.д. *).

-Копией заключения экспертизы № ** (л.д. *) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достаточны для разрешения дела по существу.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАПРФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В примечании к указанной статье КоАП РФ, указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений(утв. постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года№ 1225), к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 « О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а, д» п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть:

-подпункт «а» выявленное отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения работ и оказания услуг;

-подпункт «д» это не выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными актами и нормативно- техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности»;

-ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», если вышеперечисленные нарушения повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Нарушений, предусмотренных п. «а» не было допущено должностным лицом ООО «**» Пучковым И.В., что следует из протокола об административном правонарушении. Нарушения п. «д» указанные в протоколе об административном правонарушении, не привели последствий, указанных в ч. 11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а значит грубыми не являются.

Нарушения п. «д» указанные в протоколе об административном правонарушении не повлекли за собой последствий, указанных в части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», следовательно, грубыми не являются.

Представленное суду заключение ФГБУ «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве» не свидетельствует о том, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, являются грубыми.

В соответствии с положениями КоАП РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдопускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и должностного лица.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ** года действия юридического лица- ООО «**» за совершение правонарушения, рассматриваемого по настоящему делу, квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях должностного лица ООО «**» Пучкова И.В. также доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Факт совершения должностным лицом ООО «**» Пучковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оснований для освобождения должностного лица от ответственности не имеется, поскольку он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае процедура привлечения Пучкова И.В. к ответственности соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы от ** года подлежат изменению путем переквалификации совершенного Пучковым И.В. деяния с ч.4 ст.14.1 на ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а также путем снижения размера ранее назначенного административного штрафа до ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Романовской А.А. от ** года о привлечении должностного лица- генерального директора ООО «**» Пучкова И.В. к административной ответственности изменить, переквалифицировать совершенное Пучковым И.В. деяние с ч.4 ст.14.1 на ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, снизить размер ранее назначенного должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа до ** рублей. В остальной части постановление мирового судьи акты оставить без изменения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.