Решение

2-2414/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 сентября 2016 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.

при секретаре Жигановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1921/2016 по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», действующей в интересах Кучашвили ДК к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» защите прав потребителя: о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Кучашвили ДК обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., расходов по оплате экспертных услуг ****руб., судебных расходов на представителя **** руб., оплаты нотариальных услуг **** руб.. почтовых расходов **** руб., компенсации морального вреда ****руб. и штрафа в размере **** %.

Истец Кучашвили ДК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещён надлежащим образом.

Представитель истца Карасев НВ в судебное заседание явился, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение **** руб., расходы по оплате экспертных услуг **** руб., судебные расходы на представителя **** руб., оплату нотариальных услуг ****руб.. почтовые расходы **** руб., компенсацию морального вреда **** руб. и штраф в размере ****%, в том числе от суммы несвоевременно совершенного страхового возмещения, половину которого в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Салпагаров РХ в судебное заседание явился, предоставил возражение на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

**** г. по адресу: г. ****, г. ****, ул. ****, корп. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, которым управлял Ермаков АВ и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, которым управлял Кучашвили ДК (л.д. 26-27).

В результате ДТП автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения, а его владелец Кучашвили ДК понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, в ДТП виновен Ермаков АВ , риск наступления гражданской ответственности был застрахован в СОА «ВСК» по полису **** № **** (л.д. 26-27).

Риск наступления гражданской ответственности Кучашвили ДК был застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису **** № ****.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Кучашвили Давид Кахаберович обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «РОСГОССТРАХ», рассмотрев заявление произвело страховую выплату в размере ****руб., что подтверждается платежным поручением от ****г.

ООО «РОСГОССТРАХ» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСГОССТРАХ», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ за номером 7157748013471 от 31.12.2015 г.

14.04.20105 г. ПАО «РОСГОССТРАХ» сменило наименование на ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а также произошла смена адреса места нахождения.

С такой позицией ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Кучашвили ДК не согласился, поскольку это нарушает его права, предусмотренные ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Для оценки ущерба причиненного имуществу в результате ДТП, Кучашвили ДК обратился в ООО «Эксперт», где была произведена оценка убытков в связи с повреждениями автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****.

Согласно отчёту об оценке ООО «Эксперт» № **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** без /с учётом износа составляет ****/ ****рублей (л.д. 42-48).

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» № ****средняя рыночная стоимость ****, государственный регистрационный знак ****) составляет **** рублей (л.д. 49-74).

Данный отчет использовался для расчета утраты товарной стоимости, в связи с чем расходы по оплате оценки доаварийной стоимости автомобиля являются необходимыми.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» № ****стоимость годных остатков автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****) составляет **** рублей.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.12 и 4.15 Правил ОСАГО (Положение Банка России № 431-П от 19.09.2014 г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля, имеет место его полная конструктивная гибель.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению независимой экспертизы АНО ЦНЭ «Юридэкс», среднерыночная стоимость автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** без учета повреждений на момент ДТП составляет ****руб., стоимость годных остатков ТС после указанного ДТП составляет: ****руб. (л.д. 171-172).

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его выводы объективными и достоверными, т.к. они логичны, содержат подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизе, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер причиненных убытков в размере **** руб. (****-****).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение **** руб. из расчета: **** руб. (среднерыночная стоимость автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****) - ****руб. (стоимость годных остатков) - ****руб. (фактическая выплата).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения ответчиком ПАО «Российская государственная страховая компания» законного права истца на получение услуги страхования надлежащего качества.

Судом учитываются разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон ( ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО). Применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и его представителя штраф в размере **** руб. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу сумму штрафа в размере **** руб. ****коп., а также компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп.

Суд также полагает возможным взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в размере **** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме ****руб. **** коп. с учетом требований разумности и справедливости, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере **** руб. **** коп., расходы на проведение оценки в размере **** руб. **** коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере **** руб. **** коп. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая то, что доверенность на представителя носит общий характер, что не исключает возможность ее использования при представительстве истца в иных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на оформление доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере **** руб. **** коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198, ГПК РФ, ст. ст. 15, 931 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1996 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», действующей в интересах Кучашвили ДК к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Кучашвили ДК страховое возмещение в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на проведение оценки в размере **** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате телеграммы в размере **** руб. **** коп., штраф в размере **** руб., а всего взыскать **** (****) рубля **** коп.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в размере **** (****) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** (****) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 07 октября 2016 года.