Решение

Дело №2-2413/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре судебного заседания Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдуевой В.А. к Лесцовой Е.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голдуева В.А. через представителя по доверенности Бургомистрова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением Голдуевой В.А. к Лесцовой Е.А. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что между истцом Голдуевой В.А. и *., выступающим в качестве комиссионера от собственника, ** г. был заключен договор №** купли- продажи автомобиля **, идентификационный номер * **, принадлежавший ответчику Лесцовой Е.А. Согласно п. * указанного договора, купленный истцом автомобиль до момента продажи не был заложен, не находился в розыске и не являлся предметом споров третьих лиц, стоимость автомобиля была определена в сумме ** руб., которые ответчик, Лесцова Е.А. получила **. по расписке. В судебном разбирательстве по гражданскому делу по исковому заявлению ** к * К.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог по договору краткосрочного займа Таганский районный суд г. Москвы привлек по делу в качестве соответчика Голдуеву В.А., являющуюся собственником, оказавшегося в залоге автомобиля Porsche Cayenne, идентификационный номер **. В период рассмотрения дела истец * * заключил с ** соглашение от ** года об уступке прав (цессии), о переходе к нему права требования в части суммы основного долга по договору займа в размере ** руб. ** коп., неустойки (пени) в размере ** руб. ** коп.; права, обеспечивающие исполнение обязательств: договор залога № ** от **., по которому предметом залога является указанный автомобиль. **. ** и Голдуева В.А. заключили соглашение об отступном № **, по которому Голдуева В.А. передала **. ** руб. в счет прекращения права * обращения взыскания на автомобиль. Истец Голдуева В.А. считает, что приобретая автомобиль, понесла убытки в сумме ** руб., которые выплатила по соглашению об отступном.

В судебное заседание явился представитель истца Бургомистров К.В., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил взыскать убытки с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика Соколова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что в случае изъятия товара у покупателя третьими .лицами .по основаниям, возникшим, до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, поскольку у истца автомобиль изъят не был, отсутствуют основания для возмещения убытков ответчиком истцу. Коме того, поскольку истцу автомобиль был продан по договору комиссии, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Кроме того в деле об изъятии товара истец не привлекал к участию в деле Лесцову Е.А..

Третьи лица *В., * К.В. *., не заявляющие требования относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном порядке.

Суд определил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Между истцом Голдуевой В.А. и ИП **., выступающим в качестве комиссионера от собственника ответчика Лесцовой Е.А., **г. был заключен договор №** купли-продажи (л.д. 9) автомобиля **, идентификационный номер **, принадлежавший ответчику Лесцовой Е.А. Согласно п. * указанного договора, купленный истцом автомобиль до момента продажи не был заложен, не находился в розыске и не являлся предметом споров третьих лиц, стоимость автомобиля определена в сумме ** руб. которые ответчик, Лесцова Е.А. получила **. по расписке (л.д. 10) от истца.

По гражданскому делу по исковому заявлению ** к *. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог по договору краткосрочного займа Таганский районный суд г. Москвы привлек по делу в качестве соответчика Голдуеву В.А., являющуюся собственником, оказавшегося в залоге автомобиля **, идентификационный номер * ** (л.д. 11- 16). В период рассмотрения дела истец ** заключил с ** соглашение от *года об уступке прав (цессии), о переходе к нему права требования в части суммы основного долга по договору займа в размере **руб. ** коп., неустойки (пени)

размере * руб. ** коп.; права, обеспечивающие исполнение обязательств: договор залога № *от *., по которому предметом залога является указанный автомобиль (л.д. 18-21). **. *. и Голдуева В.А. заключили соглашение об отступном № *, по которому Голдуева В.А. передала ** руб. в счет прекращения права * обращения взыскания на автомобиль (л.д. 22-23). В связи с заключением между ** и Голдуевой В.А. соглашения об отступном ** Таганский районный суд г.Москвы отказ *. в удовлетворении требований к Голдуевой В.А. об обращении взыскания на предмет залога (автомобиля **).

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Изъятия товара не подтверждено представленными доказательствами, поскольку ** и Голдуева В.А. заключили соглашение об отступном №**, приобретенный Голдуевой В.А. автомобиль **, оставался у неё до заключения ею договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Доказательства привлечения ответчика к участию в деле об обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.

Согласно ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Суд приходит к выводу о том, что права и обязанности у ответчика Песцовой Е.А. перед истцом Голдуевой В.А. отсутствуют, поскольку к договору залога ответчик Лесцова Е.А. не имеет отношения, автомобиль в залог не передавала. Отсутствуют доказательства того, что ответчик Лесцова Е.А. знала о том, что приобретенный ею, а затем проданный Голдуевой В.А. автомобиль был передан в залог.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от ** года по иску ** , ** к * К.В., Голдуевой В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - установлено, что ** год между ** и * К.В. заключен договор займа № ** (с учетом дополнительного соглашения к нему от **.) в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере ** руб. на определенный срок, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование заемными средствами. В качестве обеспечения обязательств по договору займа между ** и * К.В. ** г. заключен договор залога № ** ТС **. Свои обязательства по договору займа * К.В. не выполнил, незаконно продал заложенный автомобиль.

Таким образом, выплачивая * ** руб. в счет прекращения права кредитора на обращение взыскания на автомобиль предмет залога по договору № ** от ** г. **, Голдуева В.А. фактически исполнила обязательства * К.В., который неосновательно сберег денежные средства в размере ** руб. за её счет.

Оценивая доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Голдуевой В.А.к Лесцовой Е.А. о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,57,59,61,ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голдуевой В.А. к Лесцовой Е.А. о взыскании убытков, отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.