Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.А.Курочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2536/2016 по исковому заявлению Заикиной *** к Департаменту городского имущества города Москвы о признании право собственности на жилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

Истец Заикина *** обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на *** долю жилого дома, расположенного по адресу: ***. Ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к Заикиной ***о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке признания права на выморочное имущество.

В судебном заседании истец Заикина Н.П., представитель истца Ржевская Л.А. поддержали исковые требования, просили суд признать за истцом Заикиной Н.П. право собственности в силу приобретательной давности на ***долю жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном порядке.

Суд определил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы и представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от ***года, в связи с неявкой в суд представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы дважды (***года и ***года) и отсутствием ходатайства представителя ответчика о рассмотрении встречного искового заявления в свое отсутствие, на основании ст. 222 ГПК РФ, встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к Заикиной ***о признании права собственности на жилое помещение оставлено без рассмотрения.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей ***., проверив и изучив материалы настоящего дела, дела №2-3395/2015, суд находит исковые требования Заикиной Н.П. подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из и ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года суд учитывает следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судом установлено, что истец Заикина Н.П. является собственником *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** на основании договора купли-продажи от ***года (л.д. 6). С момента приобретения, с ***года и по настоящее время истец Заикина Н.П. постоянно проживает в жилом помещении по указанному адресу, зарегистрирована в нем по месту жительства.

Собственник второй *** доли в праве собственности жилого дома истцом Заикиной Н.П. с ***года на дату обращения в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение не выявлен. Согласно ответа Заместителя Префекта Зеленоградского АО города Москвы № ***от ***. (л.д. 10) *** доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: *** в собственности города Москвы не значится. Согласно справки *** от ***. (л.д. 11), справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ***от ***. (л.д. 12) отсутствуют сведения о втором собственнике *** доли в праве собственности жилого дома по указанному адресу. Кроме этого, информация о втором собственнике жилого дома отсутствует в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно сообщения № *** от ***года (л.д. 13).

Судом установлено, что истцом Заикиной Н.П. с ***года по настоящее время осуществляется добросовестно, открыто и непрерывно владение как своим собственным недвижимым имуществом, а именно второй половиной в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: *** в течение более, чем пятнадцати лет, что подтверждается:

- показаниями свидетеля ***, которая подтвердила, что работает почтальоном, обслуживает дом ***, расположенный по адресу: ***, знакома с истцом Заикиной Н.П. около *** лет, кроме истца, в указанном доме никто не проживает и не несет бремя содержания дома. Истец Заикина Н.П. осуществляла ремонт всего дома, в частности поменяла крышу дома;

- показаниями свидетеля ***, который подтвердил, что знаком с истцом Заикиной Н.П. с *** года, помогал ей оформлять правоустанавливающие документы на ***в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: ***, также помогал истцу делать ремонт всего дома. Свидетель *** подтвердил, что ***в праве собственности жилого дома реально не выделена, в доме есть веранда, зал, комната, кухня, второй этаж, вход один через одну дверь, истец Заикина Н.П. предпринимала попытки найти второго собственника дома;

- показаниями свидетелями ***, который подтвердил, что является сыном истца Заикиной Н.П., в *** году давал истцу деньги для приобретения *** доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: ***, истец на протяжении *** лет частями осуществляла ремонтные работы всего дома, поскольку *** доля в праве собственности жилого дома не выделена;

- ответом Заместителя Префекта Зеленоградского АО города Москвы № ***от ***. (л.д. 10);

- справкой ***от ***. (л.д. 11);

- справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ***от ***. (л.д. 12);

- сообщением № ***от *** (л.д. 13);

- ответом на запрос от ***. № ***, копией регистрационного дела № ***, согласно которого право собственности на *** в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежит истцу Заикиной Н.П. (дело № 2-3395/2015, л.д. 29-40);

- копиями платежных документов, которые подтверждают осуществление ремонтных работ истцом Заикиной Н.П. во всем доме, расположенном по адресу: *** (дело № 2-3395/2015, л.д. 42-154, 164-176, 181-189), копиями договоров о приобретении строительных материалов (дело № 2-3395/2015, л.д.177-180).

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания права собственности за истцом Заикиной ***на *** (одну вторую) доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер объекта ***, в силу приобретательной давности.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца Заикиной Н.П., признать за Заикиной ***право собственности на *** (одну вторую) доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер объекта ***, в силу приобретательной давности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,167,193-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Заикиной ***к Департаменту городского имущества города Москвы о признании право собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Заикиной ***право собственности на ***доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. ***, кадастровый номер объекта ***, в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для регистрации права собственности Заикиной *** на ***доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу ***, кадастровый номер объекта ***, в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Васильев