Решение

Дело № 2-2538/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре – Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова ЕА к Капунцову ВБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионов ЕА через представителя по доверенности – Князева ВА (л.д.38) обратился в суд с иском к Капунцову ВБ о возмещении ущерба в размере **** руб. **** коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Также истец просил взыскать с ответчика **** руб. **** коп. – затраты на проведение независимой экспертизы; **** руб. ****коп. - расходы по оплате услуг представителя; **** руб. **** коп. - в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере **** руб. **** коп. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ****года произошло ДТП с участием автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу, и автомобиля марки ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением ответчика. Автомобилю истца ****, государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Виновником данного ДТП был признан водитель - Капунцов ВБ. Для определения стоимости причиненного ущерба обратился истец обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ****руб. **** коп. Учитывая изложенное, Родионов ЕА просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере **** руб. **** коп.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере **** руб.; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере **** руб.; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.; почтовые расходы в размере **** руб. ****коп.

Определением суда от 20 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен участник указанного в иске ДТП Остапущенко ДД. (л.д.47).

Представитель истца Родионова ЕА по доверенности – Князев ВА в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, уточнил сумму расходов на представителя, увеличив сумму до **** руб.; возражал против установленного в заключении судебной экспертизы процента износа транспортного средства истца.

Представитель ответчика Капунцова ВБ по доверенности – Кулакова ИА. (л.д.50) в судебное заседание явилась, подтвердила факт ДТП, ходатайствовала об уменьшении суммы выплаты за оплату услуг представителя истца, почтовые расходы просила разделить, ходатайствовала о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Остапущенко ДД в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

****года в **** часов **** минут на по адресу: г. ****, г. ****, проезд ****, корп. **** произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, в том числе: автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу, и автомобиля марки, ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением водителя Капунцова ВБ, что подтверждается справкой ГИБДД от ****года (л.д. 10).

В результате указанного ДТП автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу Родионову ЕА, получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД, зафиксированы при осмотре на месте ДТП и указаны в справке о ДТП (л.д. 10).

Вина ответчика Капунцова ВБ в ДТП и причинении ущерба автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, подтверждается постановлением № **** по делу об административном правонарушении от ****года, по которому Капунцов ВБ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. ****КоАП РФ (л.д. 11), справкой о ДТП, в которой указано, что Капунцов ВБ нарушил п. ****ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ст. ****ч.1 КоАПРФ. (л.д.10)

Риск гражданской ответственности ответчика Капунцова ВБ на момент ДТП не был застрахован по договору страхования ОСАГО (л.д.10).

Истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения независимой экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «МПК-ЦЕНТР» № **** от **** года, представленного истцом, следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, (с учетом износа) составила **** руб. **** коп. (л.д.12-33; 79-99).

Истец направлял ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (л.д.36). Однако ответчик не ответил на требования истца.

Ответчик не согласился с заявленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Для разрешения возникших вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЮРИДЭКС»(л.д.102-103).

Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения № ****от ****года (л.д.106-145). Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, полученных в дорожно-транспортном происшествии от **** года, с учетом износа составляет **** руб. (л.д.129).

Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными. Обоснованных возражений по данному заключению лица, участвующие в деле, суду не представили. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Сомневаться в подлинности и достоверности представленных сторонами доказательств, у суда оснований не имеется.

Ответчик не оспаривает размер ущерба, подлежащий взысканию в сумме **** руб. ****коп..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, суд находит иск Родионова Е. к Капунцову ВБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере **** руб. **** коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере **** руб., а также почтовые расходы в размере **** руб. **** коп. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копия квитанции (л.д.34), копия кассового чека (л.д.35).

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд посчитал необходимым удовлетворить основные требования истца частично, то расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомашины и почтовые расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб. ****коп., **** руб. **** коп. соответственно.

Истец также просит взыскать с ответчика **** руб. **** коп. в счет компенсации морального вреда, указывая на то, что вследствие ДТП он перенес определенные нравственные страдания.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушившими его личные неимущественные права, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В подтверждение своих требований в части причинения морального вреда, истцом каких-либо доказательств не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба в результате ДТП, прямо не предусмотрено законом, и истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения такого вреда, суд не находит возможным, удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчиков денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Истец также просит взыскать с ответчика **** рублей - расходы на услуги представителя, которые выразились в составлении искового заявления, представления интересов истца в суде. В подтверждение своих требований истцом представлена копия договора оказания юридических услуг № ****от ****года (л.д.39-42), копия квитанции на оплату юридических услуг (л.д.43). Кроме того, в судебном заседании представителем истца представлена дополнительная квитанция об оплате его доверителем **** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего дела следует, что услуги представителя выразились в составлении искового заявления, а также представления интересов истца в суде. Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, и то, что исковые требования удовлетворены судом частично, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным и соответствующим сложности рассматриваемого дела, подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет расходов на услуги представителя в размере **** руб.

Согласно чек-ордеру № **** от ****года истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере **** руб. **** коп. (л.д.3).

В соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

По ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в АНО «ЮРИДЭКС» (л.д.102-103), суду представлена копия чек-ордера № **** от ****года в размере **** руб. об оплате судебной экспертизы, ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворение требования ответчика о взыскании с истца расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 194-198, ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова ЕА к Капунцову ВБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Капунцова ВБ в пользу Родионова ЕА компенсацию стоимости ущерба в размере **** руб., судебные расходы: по оплате стоимости экспертизы в размере **** руб. **** коп., государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., по оплате юридических услуг в размере **** руб., по оплате почтовых расходов в размере **** руб. **** коп., а всего взыскать **** (****) руб. **** коп..

Взыскать с Родионова ЕА в пользу Капунцова ВБ судебные расходы: по оплате стоимости экспертизы в размере **** (****) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская