Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Т.А.Александрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дунаеву *** о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» (после переименования - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Дунаеву В.В.(ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать ***руб. ***коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 00коп., указав, что *** года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, автомобиль был застрахованный на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по договору № ***. Истец урегулировал данный страховой случай, в связи с конструктивной гибель поврежденного транспортного средства, выплатив страховое возмещение в размере ***руб.5***коп. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Дунаев В.В. Обязательная гражданская ответственность Дунаева В.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису *** с лимитом ответственности ***руб.00коп. Истец просит взыскать с Дунаева В.В. сумму причиненного вреда в размере ***руб. ***коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***руб. 00коп.

Определением от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зинуков С.В. (л.д.55).

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, при этом ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие своего представителя(л.д.5).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, не принимает судебные извещения.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117,167 ГПК РФ.

Третье лицо – Зинуков С.В. в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав показания ответчика, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу суд приходит к следующему.

*** года, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, в результате чего получил механические повреждения застрахованный в ООО «Росгосстрах» автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.7,8, 11,12). Полученные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке, а также при осмотре транспортного средства сотрудниками страховой компании.

ДТП произошло по вине ответчика Дунаева В.В., управлявшей автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***. Данный факт подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, а также копией постановления об административном правонарушении (л.д. 8, 9-10).

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», по полису серия *** № ***, а автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** был зарегистрирован в *** по полису ОСАГО *** в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно счету № *** от *** года к заказ наряду № ***, произведенного в ***, оценочная стоимость автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила ***руб. ***коп. (л.д.18-20). Согласно акту разногласий итого к оплате подлежало – *** руб. *** коп., а также акту № *** (л.д.26,27). ООО «Рогосстрах» выплатило Зинукову С.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. ***коп. (л.д. 28).

ПАО «Росгосстрах», правопреемник ООО «Рогосстрах» (ОГРН ***, ИНН ***), с передачей ПАО «Росгосстрах» прав и обязанностей реорганизованного общества, произвело смену наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.32-39).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая представленный суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда, акт № *** (л.д.27), основанному на заказ-наряде (л.д.18-20, 21-23).

Поскольку вред был причинен по вине ответчика, размер причиненного вреда истцом подтвержден, подтвержден факт страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с Дунаева В.В. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации *** руб. *** коп.( ***руб. ***коп. -***руб.00 коп. =***руб.** коп.).

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. 00 коп. (л.д.6) исходя из цены иска в ***руб. ***коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования материального характера в размере *** руб. *** коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Дунаева В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет ***руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.15,931,387,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Дунаеву *** о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Дунаева *** в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** (***)руб. ***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***)руб., а всего взыскать *** (***)руб. ***коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья