Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

17 июня 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дидяевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигирь Ю.В. к Евсюкову А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чигирь Ю.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Евсюкову А.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего Чигирь Ю.В., под управлением собственника, автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением Евсюкова А.В. Виновником ДТП признан Евсюков А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа деталей составила *** руб. *** коп. Истец просила суд взыскать с ответчика Евсюкова А.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., стоимость расходов по снятию/установке бампера в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Определением суда от 23 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Истец Чигирь Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Евсюков А.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил, сведений об уважительности причин неявки не представлено, как не представлено возражений на заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Евсюкова А.В. Ответчик Евсюков А.В.. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией справки о ДТП, копией постановления (л.д. 7-8).

Согласно представленному отчету независимой экспертизы №*** от *** года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному в ООО «ТК СервисБизнесПартнер-Групп», стоимость восстановительного ремонта автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. *** коп. (л.д. 51). Указанная сумма ответчиком не оспорена.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно справке о дорожно-транспортного происшествии от *** года гражданская ответственность Евсюкова А.В. не застрахована (л.д. 7-8). Доказательств страхования своей гражданской ответственности ответчиком Евсюковым А.В. суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования Чигирь Ю.В. в части возмещения ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере *** руб. *** коп., также суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденных по делу убытков в виде расходов на проведение оценочного исследования в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требование разумности и справедливости, с целью сохранения законных интересов лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца Чегирь Ю.В. о взыскании с ответчика Евсюкова А.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Евсюкова А.В. возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и почтовых расходов в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 100,167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чигирь Ю.В. к Евсюкову А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного удовлетворить частично.

Взыскать с Евсюкова А.В. в пользу Чигирь Ю.В. возмещение ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рубль *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.