Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

20 июня 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Дидяевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кожевникову В.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Оганджаняна Г.С. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Кожевникову В.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика Кожевникова В.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований указал, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Кожевникова В.В., принадлежащего Акопяну Э.С. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Бигачева Н.Н., принадлежащего Мироновой А.В. Автомобиль *** г.р.з. ***, принадлежащий Акопяну Э.С. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с конструктивной гибелью поврежденного транспортного средства ***, г.р.з. ***, ООО «Росгосстрах» выплатило страховую сумму в размере *** рублей *** копеек. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, также ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору добровольного страхования транспортных средств. В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования, содержащиеся в нем, удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бигачев Н.Н., Миронова А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 2).

Согласно представленным правоустанавливающим документам ПАО «Росгосстрах», правопреемник ООО «Росгосстрах», реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», с передачей ПАО «Росгосстрах» прав и обязанностей реорганизованного Общества, произвело смену наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 37-44).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Кожевников В.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица Бигачев Н.Н., Миронова А.В., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на заявленные исковые требования не представили.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Кожевникова В.В., принадлежащего Акопяну Э.С. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Бигачева Н.Н., принадлежащего Мироновой А.В. Данное ДТП произошло в следствии нарушения ответчиком Кожевниковым В.В. п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ (л.д. 9-11).

Автомобиль ***, г.р.з. ***, на момент ДТП, был застрахован в страховой компании истца (л.д. 13). В связи с конструктивной гибелью поврежденного транспортного средства ***, г.р.з. ***, ООО «Росгосстрах» выплатило страховую сумму в размере *** рублей *** копеек., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, отчетом калькуляции № ***, а также платежным поручением № *** от *** года (л.д. 20-30). Указанная сумма ответчиком не оспорена.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, копии полиса, на момент совершения ДТП автомобиль ***, г.р.з. м застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору № ***, ответчик не вписан в страховой полис и в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ***, г.р.з. *** (л.д. 9-19).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования страховщика ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение, вытекающие из причинения ущерба ответчиком Кожевниковым В.В., с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кожевникова В.В. возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кожевникову В.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рубль *** коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.