Решение

2-2422/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Рогсгосстрах» к Зинченко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Рогсгосстрах» к обратился в суд с иск к Зинченко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Рогсгосстрах» по договору страхования транспортных средств *** № ***. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан Зинченко А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», договор страхования ОСАГО ССС ***. В связи с повреждением застрахованного имущества, ПАО СК «Рогсгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет *** *** рублей, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца по доверенности Оганджанян Г.С., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5). Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», Шакарян Д.А., Зинченко И.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Зинченко А.В. в судебное заседание явился, не оспаривал обстоятельства дорожно-трнанспортного происшествия от *** года, с иском не согласился в полном объеме, признал обоснованными выводы судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО СК «Рогсгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***», государственный регистрационный номер *** (л.д. 48-123), застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств *** № *** (л.д. 14). Истец, являясь страховщиком транспортного средства, произвел оплату ремонта данного транспортного средства в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением № *** от *** года (л.д. 32)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зинченко А.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела по ДТП от *** г. с участием водителей Зинченко Д.А. и Шакарян Д.А. (л.д. 48-123) и не оспорено ответчиком.

В результате ДТП автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 100,108). Истцом представлена справка ООО «НКД-Сервис», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер *** составляет *** руб. *** коп. (л.д. 30)

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Зинченко А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису *** (л.д. 108).

Ответчик Зинченко А.В. в судебном заседании *** года не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебной атотехнической экспертизы.

Учитывая, что при разрешении спора о размере причиненного ущерба необходимы специальные познания, определением от *** года судом была назначена независимая автотехническая экспертиза (л.д. 64).

Согласно выводов экспертного заключения АНО «Судебная экспертиза» № *** -*** от *** года стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, полученных в произошедшем *** года дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. *** коп. (л.д. 85).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, судебная автотехническая экспертиза выполнена специалистом, имеющим необходимые познания, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности, суд принимает указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, учитывая, что фактический ущерб, нанесенный транспортному средству «***», государственный регистрационный номер *** не превышает лимит ответственности ответчика Зинченко А.В. по ОСАГО, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд не находит требования истца о возмещении ущерба по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935,947, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Зинченко А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Трефилов