Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 г. г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.

при секретаре Михно О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батура Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы от ** года по гражданскому делу по иску Батуры Е.М. к ИП Бакаевой Е.Н. о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Батура Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Бакаева Е.Н. о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, морального вреда и убытков, ссылаясь на то, что ** года между истцом и ответчиком был заключен договор ** на изготовление, доставку и установку металлической входной двери. В качестве предоплаты истцом была оплачена сумма в размере ** рублей, остальную часть суммы по договору истец выплатила ответчику при получении двери – ** года в размере ** руб.. Между истцом и ответчиком ** года также заключены договоры №** и №** на изготовление, доставку и установку пяти деревянных межкомнатных дверей и фурнитуры к ним. По указанным договорам истцом внесена предоплата в размере ** руб. по договору № ** и ** руб. по договору №**, остальная часты суммы была оплачена истцом ** года и ** года при получении товара. По условиям договоров, доставка товара должна быть произведена не позднее *-х недель, но истец согласилась на доставку заказа через четыре недели, металлическая входная дверь, пять деревянных межкомнатных дверей и фурнитура к ним должны были быть поставлены не позднее ** года, однако фактически дверь была поставлена ** года. При этом пять деревянных межкомнатных дверей оказались ненадлежащего качества и были возвращены продавцу для устранения недостатков, двери были поставлены истцу ** года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору №** от * составила * дней, по договорам №* и №** от ** - ** дней.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договоров в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., компенсировать моральный вред в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере ** руб. ** коп., а также сумму штрафа в установленном законе порядке.

Истец в судебном заседании, ее представитель по доверенности Фомина Н.Е. иск с учетом уточнений поддержали.

Ответчик ИП. Бакаева Е.Н. исковые требования признала частично, пояснила , что просрочка поставки товара была допущена в связи с тем, что истцом были обнаружены недостатки межкомнатных дверей, истцу было предложено забрать уплаченные за товар денежные средства, однако Батура Е.М. отказалась принять деньги, ссылаясь на то, что ей нужны двери. После реставрации межкомнатных дверей Батура Е.М. снова отказалась принимать товар, ссылаясь на его некачественное изготовление, в связи с чем, межкомнатные двери были снова направлены на доработку. Факт недопоставки товара в установленный срок в полном объеме ответчик признает, однако требования о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагает завышенными, также не согласна с начисленными истцом процентами за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи от ** года исковые требования Батура Е.М. удовлетворены частично, с ИП Бакаевой Е.Н. в пользу Батура Е.М. взысканы ** руб. ** коп., в том числе неустойка в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб. ** коп.. почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп. С ИП Бакаевой Е.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере ** руб..

Об отмене указанного решения судьи просит истец Батура Е.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ** года между истцом и ответчиком были заключены договоры № **, №**, №** на изготовление, доставку и установку металлической входной двери, пяти деревянных межкомнатных дверей и фурнитуры к ним (л.д.11,13,15).

Истцом внесена предоплата по договору №** в размере ** руб., остальная часть суммы в размере ** руб. оплачена ** (л.д.12); по договору №** внесена предоплата в размере **., остальная часть суммы в размере ** руб. внесена ** г. и ** руб. – ** г. (л.д.16); по договору №** внесена предоплата в размере ** руб. (л.д.16). По условиям заключенных договоров срок выполнения работ составляет * недели с момента заказа.

Стороны не оспаривали, что ИП Бакаева Е.Н. не выполнила своих обязательств по вышеуказанным договорам в предусмотренный срок, истцом в адрес ответчика ** г. была направлена претензия с просьбой завершить выполнение работ в течение десяти дней со дня получения претензии и уплатить неустойку в размере ** руб. ** коп. ( л.д.17). Указанная претензия ответчиком не исполнена, доставка дверей была осуществлена ответчиком ** года, при этом в межкомнатных дверях были обнаружены дефекты, в связи с чем двери были направлены на реставрацию и окончательно установка дверей была произведена ** года.

Поскольку сроки передачи товара по договору от ** года истекли ** года, товар поставлен только ** года, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в размере ** руб..

Руководствуясь ст. 487 , ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ** года в размере ** руб. ** коп..

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ** руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности, справедливости, учел степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

Кроме того, суд в соответствии со , ГПК РФ пришел обоснованно к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере ** руб. ** коп.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила *** руб., суд с учетом положений ГПК РФ взыскал расходы на юридические услуги в размере ** руб.

Также суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд взыскал компенсацию морального вреда ** руб. необоснованно снизив его, поскольку она претерпела значительные нравственные страдания из-за недоставки дверей, не могла своевременно заехать в квартиру, по вине ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она вынуждена была пройти платное обследование, суд считает несостоятельными.

В силу Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом правильно определена компенсация морального вреда в рассматриваемом случае в размере ** руб., оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы о том, что суд необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя до ** руб., также не могут повлечь отмену решения суда, постольку в данном случае судом обоснованно определены пределы разумности и справедливости понесенных расходов, оснований для изменения в данной части решения суда суд не находит.

Суд отмечает, что в соответствии со ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился частично с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №9 района Крюково г.Москвы от ** года по иску Батуры Е.М. к ИП Бакаевой Е.Н. о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, морального вреда и убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пшеницина Г.Ю.