Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

11 августа 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Беловой О.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Беловой О.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика Беловой О.Г. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований указал, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в результате нарушения ответчиком Беловой О.Г. правил дорожного движения, были причинены механические повреждения автомашине ***, г.р.з. ***, застрахованной в компании истца по полису ***. Истец выплатил страховое возмещение в сумме причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп. и обратился к ответчику Беловой О.Г. с требованием о выплате в порядке суброгации.

Истец ОАО «АльфаСтрахование» о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Силина Е.В., представитель ПАО СК «Роосгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Ответчик Белова О.Г., ее представители по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ответчику автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением собственника, автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением Силиной Е.В. Ответчик Белова О.Г. признана виновной в совершении ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю ***, г.р.з. ***, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 67-71).

Автомобиль ***, г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца (л.д. 21). Истец, являясь страховщиком транспортного средства, произвел оплату ремонта данного транспортного средства в размере *** руб. *** коп. (л.д. 19)

Согласно представленным копиям выплатного дела: акту осмотра, заказу – наряду №*** от *** года, калькуляции к заказу – наряду, счету № ***, заказу – наряду № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет *** руб. *** коп. (л.д. 12-18).

По делу для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, определением суда назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза» (л.д. 57). Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения № *** от *** года (л.д. 73-101). Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины ***, г.р.з. ***, полученных в дорожно-транспортном происшествии *** года с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. *** коп. (л.д. 90). Суд находит выводы эксперта обоснованными, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения не опровергнуты сторонами, основания для назначения повторной, дополнительной экспертизы отсутствуют, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Беловой О.Г. была застрахована на основании полиса ССС № *** в компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Положения ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривают, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования страховщика ОАО «АльфаСтрахование», выплатившего страховое возмещение, вытекающее из причинения *** года ущерба ответчиком Беловой О.Г., с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в установленном судом размере (*** руб. *** коп - *** руб. *** коп)= *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Беловой О.Г. пропорциональное возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

С учетом размера удовлетворяемых требований, пропорционально той части требований, в которых истцу отказано, с истца в пользу АНО «Судебная экспертиза» подлежат возмещению издержки по судебной автотехнической экспертизе в размере 8325 руб. 00 коп.; с ответчика в пользу АНО «Судебная экспертиза» подлежит возмещению издержки по судебной автотехнической экспертизе в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 167, 194-198, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Беловой О.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой О.Г. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рубль *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Беловой О.Г. в пользу АНО «Судебная Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** (***) рублей *** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Судебная Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** (***) рублей *** коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.