Решение

2-2351/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.А.Романовской, при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарянц ЛП, Гаспарянц ОВ, Гаспарянц ЕВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голикова ВМ к Государственному казенному учреждению г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (УКРиС), обществу с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис», государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Савелки» о возмещении ущерба, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гаспарянц Л.П., Гаспарянц О.В., Гаспарянц Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Голикова В.М., через представителя Фомину Н.Е. обратились в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГКУ «УКРиС», ООО «Радиус-Сервис», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Саверли» просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного в результате работ по капитальному ремонту в сумме 295 795 руб. 84 коп., включая понесенные расходы на оценку специалистами причиненного ущерба в сумме **** руб. **** коп., изготовление ксерокопий документов в сумме ****., расходы по оформлению доверенностей в сумме **** коп., услуги ТБТИ в сумме ****., юридические услуги **** коп., комиссию банка по оплате счетов ****., а также компенсацию морального вреда в сумме **** коп. и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истцы указали, что Гаспарянц Л.П. и Гаспарянц О.В. являются собственниками двухкомнатного жилого помещения по адресу: ****, истец Гаспарянц Е.В. и ее сын Голиков В.М. зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире. В период **** года силами ответчиков ГКУ «УКРиС» и ООО «Радиус-Сервис» проводился капитальный ремонт многоквартирного дома **** г. **** г. ****, в результате которого при монтаже системы отопления в большой комнате были сожжены обои, плинтус, паркетная доска частично, а также повреждены обои и паркет в маленькой комнате, при покраске труб отопления обои запачканы краской, не работают установленные терморегуляторы, отсутствует стена стояка в санузле. При замене системы канализации в **** года произошло залитие квартиры истцов нечистотами, в результате чего, повреждены дверные наличники в туалете и ванной комнате, паркетная доска частично и обои в коридоре. Паркет, обои, гидроизоляция повреждены грибком. Поскольку неоднократные обращения истцов по вопросам устранения недостатков проведенных работ к ответчикам, управляющую компанию корп. ****, в органы местного самоуправления результатов не принесли, истцы самостоятельно организовали оценку причиненного квартире ущерба и обратились с данным иском в суд. Неправомерными действиями ответчиков истцам причинены неудобства и страдания, в связи с чем, истцы просят компенсировать моральный вред.(том 2 л.д.155-157)

Определением суда от **** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шлямина Е.В.

В судебном заседании истец Гаспарянц Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Голикова В.М., а также в качестве представителя истцов Гаспарянц О.В., Гаспарянц Л.П., представитель истцов Фомина Н.Е.(л.д.178-179 том 1) поддержали уточненные исковые требования по указанным доводам, а также пояснили, что до проведения ответчиками работ по капитальному ремонту, обстановка в квартире истцов устраивала, косметического ремонта не требовала. Несовершеннолетний Голиков В.М. является ребенком-инвалидом, проходит обучение в домашнем режиме, по вине ответчиков, в силу отсутствия в квартире нормальных условий, график обучения нарушен, у истцов обострились хронические заболевания.

Истцы Гаспарянц Л.П., Гаспарянц О.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку в судебном заседании представителей Гаспарянц Е.В., Фоминой Н.Е.

Представитель ответчика ГКУ «УКРиС» Белова Т.Н. в судебном заседании против исковых требований к ГКУ «УКРиС» возражала, подтвердила обстоятельства заключения между ГКУ «УКРиС» и ООО «Радиус-Сервис» Государственного контракта № **** от **** г. при этом пояснила, что исполнителем работ в доме № **** по контракту является ООО «Радиус-Сервис», который согласно условиям контракта (п. 6.1.30) самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб, таким образом, ГКУ «УКРиС» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ООО «Радиус-Сервис» выплатил истцам в счет возмещения ущерба по указанным обстоятельствам **** рублей. По соглашению сторон **** года Государственный контракт № **** от **** г. расторгнут.

Ответчик ООО «Радиус-Сервис» в судебное заседание представителя не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савёлки» в судебное заседание представителя не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 194 том 1). Согласно представленному отзыву, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савёлки» не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо Шлямина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании **** была опрошена судом, иск полагала подлежащим удовлетворению, подтвердила обстоятельства аварии ****, пояснив, что является соседкой истцов, в ее квартире также имело место залитие сточными водами, но не в таком масштабе как у истцов.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно и ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

При рассмотрении дела установлено, что Гаспарянц Л.П. и Гаспарянц О.В. являются сособственниками двухкомнатного жилого помещения по адресу: ****, квартира ****, в результате приватизации, доля в праве собственности **** % у каждого из указанных лиц, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище, карточкой учета (л.д. 119, 192 том 1). Согласно данным экспликации, квартира **** состоит из двух комнат площадью **** кв. м и **** кв. м (л.д. 121 том 1). Из представленной суду выписки из домовой книги следует, что по адресу: ****, зарегистрированы по месту жительства: Гаспарянц Л.П., Гаспарянц Е.В., Голиков В.М. (л.д. 193 том 1).

**** г. по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № **** от **** г.; РНТ ****) между ГКУ «УКРиС» (далее - Государственный заказчик) и ООО «Радиус-Сервис» (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт № **** на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: **** с приложением (л.л. 1-75 том 2).

Согласно п. **** Контракта - Государственный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по ремонту многоквартирного жилого (далее - Работы), по адресам, согласно Адресному перечню (Приложение № 4) (далее «Объект» / «Объекты»), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, сооружение и демонтаж Временных даний и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта по Акту государственной комиссии по приемке работ на Объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Выполнение работ, указанных в п. **** Контракта финансируется за счет средств бюджета города Москвы на **** г. по статье «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (****).

На основании п. **** Контракта Генподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Государственным заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте Работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истцами представлены обращения за период с **** года к руководителям ООО «Радиус-Сервис», управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Савёлки г. Москвы», в Муниципалитет района Савёлки г. Москвы, Управу района Савёлки, Прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы, Департамент капитального ремонта Москвы по вопросу ненадлежащего исполнения ООО «Радиус- Сервис» подрядных работ, возмещения причиненного ущерба, в результате проведенных в квартире № **** корп. **** работ по капитальному ремонту силами ООО «Радиус- Сервис» (л.д. 142-165 том 1).

Согласно представленному суду акту б/н от **** года, комиссия в составе ведущего инженера Ильина ЛЮ ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савёлки», начальника участка ООО «Радиус- Сервис» Семенова ДА, в присутствии Гаспарянц Е.В. произвели обследование квартиры № ****, корп. **** г. **** г. **** на предмет протечки после засора. Проверкой на месте установлено, что в результате общего засора канализации при выполнении работ подрядной организацией ООО «Радиус- Сервис» по замене стояков канализации произошло залитие в ванной комнате и сан узле. Засор и последующее залитие произошло **** года. В результате залития, жилому помещению нанесен следующий ущерб: коробление наличников дверных коробок санузла, ванной комнаты; коробление штучного паркета у входа в санузел и ванную комнату размером **** кв.м (л.д. 140 том 1).

Согласно представленному суду акту б/н от **** года, комиссия в составе ведущего инженера Ильина Л.Ю. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савёлки», в присутствии Гаспарянц Е.В. произвели обследование квартиры № ****, корп. **** г. Зеленограда г. Москвы на предмет выявления скрытых повреждений после залития, произошедшего в квартире **** года. Проверкой на месте установлено, что в результате засора ХБК при выполнении работ подрядной организацией ООО «Радиус- Сервис» в рамках капитального ремонта МКД. Скрытые дефекты после вскрытия напольного покрытия имеют место: в ванной комнате: образование плесени; коридор: образование плесени, появление грибка (л.д. 141 том 1).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в и Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование иска представителем истцов в судебном заседании также приобщены фотографии повреждений квартиры.

Из материалов дела следует, что в период с **** года в результате проведения работ по капитальному ремонту корпуса № **** г. **** силами подрядной организации ООО «Радиус- Сервис» повреждена отделка квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащая на праве собственности Гаспарянц Л.П., Гаспарянц О.В. По претензиям истцов об устранении недостатков и возмещении ущерба, ООО «Радиус-Сервис» выплатило **** рублей, что подтверждается распиской Гаспарянц Е.В. приобщенной в судебном заседании. Указанная расписка судом расценивается в качестве доказательства признания ответчиком ООО «Радиус- Сервис» своей вины в повреждении отделки квартиры в **** года. Факт повреждения квартиры истцов в **** года также подтверждается фотографиями, обращениями истцов в адрес ООО «Радиус-Сервис», управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Савёлки г. Москвы», в Муниципалитет района Савёлки г. Москвы, Управу района Савёлки, Прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы, Департамент капитального ремонта Москвы

Для оценки размера ущерба, причиненного имуществу истцов при проведении работ ООО «Радиус- Сервис» по капитальному ремонту, истцами было организовано два экспертных исследования, проведенных специалистами ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ». Согласно заключению № **** от **** г., итоговая стоимость ущерба от действий третьих лиц в квартире № **** корп. **** г. **** в **** года оставляет **** руб. **** коп. (л.д. 9-57 том 1). Согласно заключению № **** от **** г., итоговая стоимость ущерба от действий третьих лиц в квартире № **** корп. **** г. **** **** года оставляет **** руб. **** коп. (л.д. 60-104 том 1).

Исследовав указанные экспертные заключения, суд полагает, что оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они составлены компетентной организацией, в экспертном заключении достаточно подробно изложен ход оценки, описаны объекты оценки, повреждения в результате проведения работ в квартире истцов в период с сентября по **** года, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцам ущерба в результате проведения работ подрядной организацией ООО «Ресурс-Сервис» в квартире №**** в связи с капитальным ремонтом многоквартирного дома № **** г. **** г. ****. В связи с изложенным доводы ответчика ГКУ «УКРиС» о том, что истцами не представлено доказательств объема причиненного ущерба необоснованны. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доказанный по делу размер ущерба, ответчиками не представлено. Представленные в судебном заседании ответчиком ГКУ «УКРиС» в подтверждение своих доводов об отсутствии нарушений со стороны ответчиков, акт № **** и расписка Гаспарянц Е.В. от **** года, из которой следует, что по замене стояков и батарей Гаспарянц Е.В. претензий не имеет, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчиков после указанной даты.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядной организацией ООО «Ресурс-Сервис» в части проведения работ в квартире № **** в рамках капитального ремонта многоквартирного дома № **** г. **** г. ****, признаны ответчиком ООО «Ресурс-Сервис», выплатившего истцу Гаспарянц Е.В. **** рублей в счет компенсации за причиненный в ходе проведения работ по капитальному ремонту в корпусе № **** ущерб (копия расписки Гаспарянц Е.В. приобщена в судебном заседании) и подтверждаются, в том числе, не оспоренными по делу актами обследования квартиры № ****, где зафиксированы обстоятельства причиненного истцам ущерба, составленными с участием представителя ООО «Ресурс-Сервис» (л.д. 140, 141).

Рассматривая требование истцов о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, принимая во внимание положения ст. 322 ГК РФ, согласно которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена , в частности при предмета обязательства, и учитывая условия государственного контракта № **** от **** г. (пункт ****), сторонами которого выступают ответчики ГКУ «УКРиС» и ООО «Ресурс-Сервис», суд приходит к выводу, что обязанность возместить ущерб владельцам квартир в многоквартирном доме, причиненный в результате допущенных нарушений в ходе капитального ремонта, должна быть возложена на ответчика ООО «Ресурс-Сервис» как на лицо, ответственное по условиям договора за причинение ущерба третьим лицам при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № **** г. **** г. **** в соответствии с государственным контрактом № **** от **** г.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу собственников квартиры № 79 корп. 518 г. Зеленограда г. Москвы Гаспарянц Л.П. и Гаспарянц О.В. пропорционально размеру доли каждого в праве собственности на данное жилое помещение, при этом, суд находит возможным согласиться с рассчетом суммы ущерба с учетом инфляции, предложенным истцами (том 1 л.д.177). Таким образом, с ответчика ООО «Ресурс-Сервис» в пользу истцов Гаспарянц О.В., Гаспарянц Л.П. подлежит взысканию следующая сумма: ((**** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. – **** руб. **** коп. =) **** руб. **** коп. : ½ =)**** руб. **** коп., в пользу каждого собственника.

Рассматривая правоотношения сторон по делу как исполнителя предоставляемых истцам как потребителям услуг по капитальному ремонту принадлежащего истцам имущества, суд считает применимыми к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств нарушения прав истцов как потребителей, требования о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования истца в добровольном порядке заявленными обоснованно.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в продаже истцу некачественного товара. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает требование соистцов Гаспарянц Л.П. и Гаспарянц О.В. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме **** руб. **** коп. в пользу каждого собственника.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет (**** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. : 100 * 50 =) **** руб. **** коп. и подлежащего взысканию в пользу каждого из сособственников жилого помещения. При этом, поскольку ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд не находит возможным снизить данный штраф.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в размере **** руб. **** коп. (л.д. 107), расходы по оценке ущерба в сумме **** руб. **** коп. (л.д. 108-114 том 1), расходы на услуги ГБУ МосгорБТИ в сумме **** руб. **** коп. (л.д. 106 том 1), расходы по ксерокопированию в сумме **** руб. **** коп. (л.д. 115-118 том 1) комиссия банка по оплате счетов в сумме **** руб. **** коп. (том 1л.д.106,109,114). Данные расходы суд находит относимыми, нашедшими подтверждение при рассмотрении дела и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «Ресурс-Сервис», включая оплату услуг представителя в размере **** руб., поскольку данная сумма соответствует уровню сложности дела, учитывая объем удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Суд полагает возможным в счет судебных расходов взыскать с ответчика ООО «Ресурс-Сервис» сумму **** руб. **** коп. (**** руб.+ **** руб. **** коп.+ **** руб. **** коп.+ **** руб. **** коп.+ **** руб. **** коп.) Таким образом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика ООО «Ресурс-Сервис» сумма в размере **** руб. **** коп., в счет судебных расходов.

Расходы истцов по составлению доверенностей в сумме **** руб. **** коп. (л.д. 178, 179). суд не находит возможным компенсировать за счет ответчика, поскольку доверенности выдавались не для участия в конкретном гражданском деле, могут быть использованы для представления интересов истцов в иных правоотношениях.

Суд удовлетворяет требования иска на сумму **** руб. **** коп (требование имущественного характера) и также с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Ресурс-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.+ **** руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаспарянц ЛП, Гаспарянц ОВ, Гаспарянц ЕВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голикова ВМ к Государственному казенному учреждению г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (УКРиС), обществу с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис», государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Савелки» о возмещении ущерба, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» в пользу Гаспарянц ЛП сумму ущерба в размере **** руб. **** коп, компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп., судебные расходы в размере **** руб. **** коп., а всего взыскать **** (****) руб. **** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» в пользу Гаспарянц ОВ сумму ущерба в размере **** руб. **** коп, компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп., судебные расходы в размере **** руб. **** коп., а всего взыскать **** (****) руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** (****) руб. **** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято судом в окончательной форме 28 ноября 2016 года