Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2016 по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Капитонову СВ о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк СОЮЗ» в лице представителя Паршина А.С. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Капитонову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на от, что в обеспечение обязательств ООО «ДВМ Менеджмент Центр» по договору факторинга № **** от **** года между Банком и Капитоновым С.В. заключен договор поручительства № **** от **** года. Согласно п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «ДВМ Менеджмент Центр» своих обязательств по договору факторинга № **** от **** г., в том же объеме что и Клиент (ООО «ДВМ Менеджмент Центр»). В соответствии с п.8.1 договора поручительства срок поручительства установлен до **** года. Банк направил требование поручителю о погашении задолженности, однако требование поручитель не исполнил. До настоящего времени задолженность не погашена. Согласно расчету задолженность по оплате товара, не оплаченного покупателями (АНО «Центр Регионального Планирования», ЗАО «Кавер Лайт», ООО «Авакс», ООО «Контракт») и Клиентом ООО «ДВМ Менеджмент Центр», за которого поручитель Капитонов СВ. несет солидарную ответственность, составляет **** рублей. Пени, рассчитанные по состоянию на **** года, составляют **** рублей. Истец просил взыскать с Капитонова Сергея Викторовича в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по оплате поставленных товаров по договорам купли-продажи в размере **** рублей, пени по состоянию на **** года в размере **** рублей, а всего **** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей..

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Калинин С.Н., в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении исковых требований к Капитонову С.В. без рассмотрении, в связи с тем, что Определением Арбитражного суда города Москвы от **** года в отношении Капитонова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, с этого момента срок наступления исполнения по другим денежным обязательствам считается наступившим и исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до введения реструктуризации долгов гражданина подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Относительно требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости экспертиз возражал.

Представитель истца АО «Банк СОЮЗ» Паршин А.С. против оставления судом без рассмотрения иска Банка не возражал, поскольку данная процедура предусмотрена действующим законодательством. Просил вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДВМ Менеджмент Центр», АНО «Центр Регионального Планирования», ЗАО «Кавер Лайт», ООО «Авакс», ООО «Контракт» о дате слушания дела извещены, представителей для участия в деле не направили.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку истец, в силу положений статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе предъявить требования к ответчику только в порядке, установленном указанным Федеральным законом, то в соответствии с положениями указанных норм, исковое заявление АО «Банк СОЮЗ» к Капитонову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору поручительства подлежит оставлению без рассмотрения.

Также суд полагает возможным данным определением разрешить вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением № **** от ****.(л.д.19 том 1)

В связи с оставлением заявления без рассмотрения, Банк СОЮЗ (акционерное общество) подлежит возврату из бюджета государственная пошлина.

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертизы, которая поручена Федеральному Центру Судебных Экспертиз при Министерстве Юстиции РФ (адрес: Москва, Хохловский переулок, дом 13), при этом расходы по экспертизе судом возложены на ответчика (л.д.85). ФЦСЭ при Минюсте РФ во исполнение судебного определения проведены судебные экспертизы № **** от ****, стоимостью **** руб. **** коп., (л.д.92-101 том 2) и № **** от ****, стоимостью **** руб.(л.д.106-117 том 2 ), которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем экспертное учреждение просит компенсировать данные расходы в установленном законом порядке.

Представитель ответчика пояснил, что судебные экспертизы оплачены ответчиком не были, вместе с тем возражал против взыскания стоимости их проведения с ответчика.

Представитель истца полагал, что ответчик, ходатайствовавший перед судом о проведении экспертизы, должен оплатить судебные расходы в данной части.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает, что судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения Федерального Центра Судебных Экспертиз при Министерстве Юстиции РФ, поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке стоимость экспертизы, о проведении которой ходатайствовал перед судом и оплата которой была возложена на ответчика.

Руководствуясь Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Капитонову СВ о взыскании задолженности по договору поручительства - оставить без рассмотрения.

Возвратить Банк СОЮЗ (акционерное общество) из бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере **** рублей, уплаченную по платежному поручению № **** от ****.

Взыскать с Капитонова СВ в пользу экспертного учреждения Федерального Центра Судебных Экспертиз при Министерстве Юстиции РФ в счет оплаты стоимости судебной экспертизы **** (****) руб. **** копеек.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Судья