Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

19 сентября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р.Абалакина,

при секретаре Г.В.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/2016 по иску ООО «СК «Согласие» к Новлянскому ***о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Новлянскому И.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец просил взыскать с ответчика ***.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп., указав, что ***года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «***» государственный номер ***, автомобиль был застрахованный на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №***. ДТП произошло по вине водителя Новлянского И.Е., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «***» по договору страхования ОСАГО ***. Истец обратился в ОАО «***» за выплатой, в ответ на обращение ОАО «***» направило письмо, в соответствии с которым договор ОСАГО досрочно прекращен Новлянским И.Е. по причине смены собственника транспортного средства. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере ***. Исходя из изложенного, истец просит взыскать с Новлянского И.Е. в порядке возмещения ущерба ***..; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп.

В судебном заседании ***года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новлянскую Л.А. – собственника автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 3 оборот).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

***года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, в результате чего получил механические повреждения застрахованный в ООО «СК «Согласие» по полису №*** «***» государственный номер *** (л.д.8). Полученные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке (л.д.8), а также при осмотре транспортного средства ООО «СК «Согласие» (л.д.10-11).

ДТП произошло по вине ответчика Новлянского И.Е., управлявший автомашиной «***» государственный регистрационный знак ***. Данный факт подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Поскольку автомобиль «***» государственный номер ***, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису №*** на сумму *** руб. (л.д. 7). ООО «СК «Согласие» вместе с исковым заявлением представлен заказ-наряд № *** от ***года (л.д.13-14), счет № *** от ***года (л.д.12) ООО «***», Филиал «***», акт осмотра КАСКО (л.д.10-11), которым было установлено, что стоимость ремонта автомобиля «***» государственный номер ***, с учетом износа процента частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила ***. Истец исполнил обязательства, произведя выплату по страховому случаю в размере ***.(л.д. 6).

Ответственность Новлянского И.Е. была застрахована в ОАО «***», страховой полис серия ***(л.д.16). В ответе ОАО «***» на требование об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации № ***от ***года сообщил, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ***был досрочно прекращен (до момента указанного в требовании дорожно-транспортного происшествия) в связи с заменой собственника (л.д.15).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размер причиненного вреда, сумму восстановительного ремонта, представленные истцом, размер фактически выплаченной истцом выплаты по страховому случаю (л.д.6,12).

Поскольку вред был причинен по вине ответчика Новлянского И.Е., размер причиненного вреда подтвержден, подтвержден факт оплаты, произведенного ремонта транспортного средства, ответчик не оспорил вину в ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в заявленном размере.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** руб.00 коп. (л.д.5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Новлянского И.Е. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.5).

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 167, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Новлянскому ***о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Новлянского *** в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** (***)руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***(***)руб., а всего взыскать *** (***)руб. *** коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья