Приговор

Дело № 1-214/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Башкайкине С.А.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Громова А.В., Красных Н.Б.,

защитника - адвоката Михайлова Е.М., предъявившего удостоверение № * и ордер № * от *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Романовского М.В., *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Романовский М.В., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения может способствовать, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Романовский М.В., работая с 29.12.2015 по 25.02.2016 в должности * (далее - ведущий инженер – энергетик) Государственного бюджетного учреждения города Москвы «*» (далее ГБУ «*»), будучи назначенным на указанную должность приказом директора ГБУ «*» № * от *, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федеральных законов Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации и Правительства Москвы, иных законодательных актов, а также приказов, указаний и распоряжений Префектуры *и Управы *, положений Устава ГБУ «*», занимаясь по роду возложенных на него должностной инструкцией служебных обязанностей в том числе: ведением необходимой документации по вопросам электроустановок, учета/контроля показаний и работоспособности приборов учета (гл. 2 п. 2.1.); осуществлением проверок соответствия схем электроснабжения фактическим, эксплуатационным, пересмотром инструкций и схем (гл. 2 п. 2.3.); осуществлением контроля расходования электроэнергии; бесперебойной работы, правильной эксплуатации, ремонта и модернизации энергетического оборудования, электрических сетей; контроля соблюдения инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за оборудованием и электрическими сетями; (гл. 2 п. 2.4.); организацией содержания электротехнического оборудования и сетей в работоспособном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих документов (гл. 2 п. 2.5.); осуществлением организации выполнения предписаний органов Г* (гл. 2 п. 2.6.0.); осуществлением технического надзора за контрольно-измерительными, электротехническими и теплотехническими приборами, применяемыми на предприятии, а также обеспечением подготовки электроустановок и других объектов энергохозяйства для приемки в эксплуатацию, проверки и освидетельствования органами государственного надзора (гл. 2 п. 2.20.); осуществлением контроля над соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за оборудованием и электрическими сетями (гл. 2 п. 2.21.); обеспечением мероприятий по обеспечению электро - и пожаробезопасных условий эксплуатации внутренних систем электроснабжения и электротехнических устройств согласно технической и разрешительной документации (гл. 2 п. 2.22.), то есть, являясь должностным лицом, обладающим в силу занимаемого служебного положения широким кругом прав и полномочий, в том числе организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, принял решение воспользоваться данным обстоятельством в целях незаконного личного корыстного обогащения путем получения взятки в виде денег в значительном размере. В качестве предмета преступного посягательства Романовский М.В. избрал денежные средства, принадлежащие учредителю общества с ограниченной ответственности «*» (далее ООО «*») ФИО

Он (Романовский М.В.), находясь в городе Москве, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16.02.2016, по роду своей служебной деятельности получив информацию от ФИО о том, что для осуществления деятельности ООО «*», арендующему нежилое помещение, расположенное по адресу: *, необходимо получить согласование от ГБУ «*», как балансодержателя электросетей, для последующего заключения договора энергоснабжения с ПАО «*» на увеличение электрической мощности для энергоснабжения указанного нежилого помещения, руководствуясь возникшим умыслом, направленным на получение взятки в целях личного корыстного обогащения в виде денежных средств, предложил ФИО, за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, что является значительным размером, поспособствовать положительному рассмотрению заявки с просьбой о даче согласия на увеличение электрической мощности для энергоснабжения указанного нежилого помещения, поданной ФИО на имя начальника ГБУ «*», подготовить соответствующее согласование с положительным результатом от ГБУ «*» на увеличение электрической мощности для энергоснабжения вышеуказанного нежилого помещения и подписать данное согласование у руководства ГБУ «*», чему он (Романовский М.В.) в силу своего должностного положения может способствовать.

Склонив ФИО к передаче ему взятки в виде денег в значительном размере, 20.02.2016, примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: *, Романовский М.В. передал предварительно составленное им в период времени с 16.02.2016 по 20.02.2016 письмо - согласование от ГБУ «*» в адрес ПАО «*» за № *от 20.02.2016 на увеличение электрической мощности для энергоснабжения нежилого помещения, подписанное главным инженером ГБУ «*» ФИО1, не осведомленной о преступных намерениях Романовского М.В., и лично получил от ФИО, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в качестве взятки в сумме 30 000 рублей за получение согласования от ГБУ «*», как балансодержателя электросетей, на увеличение электрической мощности для энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: *, то есть за совершение в пользу взяткодателя действий, которым он (Романовский М.В.) в силу своего должностного положения мог способствовать и поспособствовал, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Романовский М.В., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ не признал, пояснил следующее.

Он действительно с 29.12.2015 г. по 25.02.2016 работал в должности ведущего инженера – энергетика ГБУ г. Москвы «*». Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ не считает, вину в совершении инкриминируемого деяния не признает полностью в связи с тем, что работу, которую он выполнил для ФИО не входила в круг его должностных обязанностей, он выполнил ее в нерабочее время, при этом ввел ФИО в заблуждение относительно того, что от него зависит согласование на увеличение мощности потребляемой энергии до 16 кВт, а в конечном итоге решение о согласовании на увеличение мощности принимает главный инженер ГБУ г. Москвы «*», а окончательное решение об увеличении мощности принимает ПАО «*». Таким образом, он не отрицает того обстоятельства, что незаконно получил с ФИО 30 000 рублей, но эти действия никак не связаны с тем, что он их получил в виде взятки, на самом деле ФИО должен был сам составить перечень необходимых документов и самостоятельно обратиться с просьбой о согласовании увеличения мощности с ним к главному инженеру ГБУ г. Москвы «*».

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании о том, что он является владельцем магазина по продажи мясной продукции. Примерно 6-7 февраля 2016 года ему позвонил сотрудник ГБУ «*», расположенного по адресу: *, по имени Романовский. Он представился энергетиком ГБУ «*», потребовал предъявить разрешительные документы на подключение электричества в магазине «*», по адресу: *, принадлежащий ООО «*», где он - учредитель. Документов при нем на тот момент не было, он признает, что на тот момент фактическая схема подключения электричества в магазине не соответствовала документальной. Он сделал копии документов на электричество и на торговую точку. Примерно 16.02.2016г. энергетик позвонил ему повторно и сообщил, что приведет схему подключения электричества в магазине в соответствии с документами, которые он ему предоставил, а именно с трех фаз переведет схему на одну фазу и подключит автомат со ста ампер на шестнадцать ампер. Понимая, что это приведет к парализации работы магазина и так как при такой схеме подключения электричество в магазине будет почти отключено, вследствие чего, может начаться порча продукции, он просил энергетика этого не делать. Он был уверен, что представил ему все необходимые документы. Так как ранее все подключения были согласованы с М*, но были оформлены на предыдущего арендатора ПБОЮЛ до 2008 года. С 2008 года арендатором стало ООО «*», до 2016 года он не интересовался и не проверял, соответствуют ли документы фактическому потреблению электроэнергии. Он (ФИО) просил не отключать электричество и не переподключать схему до того момента, как он ему предоставит все необходимые разрешительные документы. Однако на это он получил ультимативный отказ от энергетика. Он не пошел ему навстречу и переподключил схему на одну фазу, а также подключил все на автомат в шестнадцать ампер. При этом отключи*ь все оборудование (холодильники) в магазине. В это же день он смог найти только договор на энергосбыт, подтверждающий, что он оплачивает все на законных основаниях. После чего, он приехал в ГБУ «*» с тем, чтобы написать гарантийное письмо о том, что он предоставит им все документы, подтверждающие законность потребления электричества в магазине и чтобы они включили электричество до 18.02.2016г. Заместитель главного инженера ФИО2 и энергетик Романовский согласились с условиями гарантийного письма. При этом, энергетик Романовский сказал, чтобы он (ФИО) договаривался с электриком на подключение электричества в магазине сам, поскольку время было по окончании рабочего дня, на улице шел дождь, как он (ФИО) понял, работать было небезопасно. Электрик сказал, что будет подключать электричество, если ФИО заплатит ему 5 000 рублей. На таких условиях он отказался подключать и пошел опять к заместителю главного инженера ГБУ «*» ФИО2, чтобы потребовать подключение электричества, так как он написал гарантийное письмо. Пока он ожидал заместителя главного инженера, электрик уже ушел домой, и ему сказали, что магазин он сможет подключить только на следующий день. Ему приш*ь обратиться к энергетику Романовскому, чтобы он вызвал электрика для подключения. Он связался с ним по телефону и договорился с ним о подключении электричества в магазине. Вечером 16.02.2016 примерно в 18.00 он встретил электрика и отвез его в магазин, где он подключил электричество и взял за это с него 5 000 рублей. На следующий день он собрал все надлежащие документы для получения разрешения на подключение необходимых энергомощностей для магазина и отвез их в *, где ему сообщили, что не хватает одного документа, а именно согласования с балансодержателем электросетей, которым является ГБУ «*». В * у него приняли все документы, а согласование он должен был подвезти им позже. Вечером *.02.2016 он позвонил энергетику Романовскому и сообщил ему, что все документы сданы в * и не хватает только согласования с ГБУ «*». На что он ответил, что перезвонит по решению этого вопроса на следующий день. 20.02.2016 примерно в 9.00 утра ему позвонил энергетик Романовский и предложил встретиться в магазине, расположенном в корпусе *. При встрече он показал ему список документов, сданных в *. Романовский сказал, что необходимо будет заплатить 30 000 рублей. Он сказал ему, что с собой денег у него нет, если нужно, он может взять деньги из кассы в магазине. В магазине такой суммы не оказа*ь, после чего он ему сказал, что деньги может взять в другом магазине. Романовский согласился. Они с ним вместе поехали в другой магазин, где он взял деньги в размере 30 000 рублей и он их передал Романовскому. Романовский положил их к себе в карман.

Перед тем, как передать деньги Романовскому, он, имея все записи разговоров с энергетиком Романовском, которые он осуществлял на принадлежащий ему диктофон, обратился с утра 20.02.2016г. в полицию с заявлением;

- показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании о том, что она работает в ГБУ * в должности главного инженера. В ее обязанности входит содержание и эксплуатация жилого фонда, В ее непосредственном подчинении находятся инженеры, мастера текущего ремонта и рабочие текущего ремонта. Инженеры теплотехники и энергетики также починяются лично ей. Ее заместителем является ФИО2

Во вторник 16.02.2016 года во второй половине дня она зашла в кабинет и увидела двух мужчин, которые общались с заместителем главного инженера ГБУ г. Москвы «*» ФИО2, суть разговора была о том, что эти двое мужчин жаловались, что им отключили электроэнергию, также говорили, что у них есть документация, они оплачивают потребляемую электроэнергию. После чего она вмешалась в разговор и сказала им, чтобы они принесли гарантийное письмо, о том, что они обязуются предоставить данные документы. Мужчины согласились и уехали. Вечером в тот же день приехал снова тот мужчина, который общался с ФИО2 и говорил, что у них в магазине все в холодильниках тает, * до утра пропадут, и просил включить электроэнергию. О том, кто поручил Романовскому М.В. проверить законность подключения электроэнергии в корпусе * магазина * ООО «*» ей не известно. По имеющимся правилам отключением от электрических сетей занимается только представители М*. При выявлении нарушений подключения (подключение помимо электрического счетчика, отсутствие документов подтверждающих выделенную мощность) сотрудники ГБУ * должны письменно уведомить арендатора о незаконности подключения и попросить предоставить арендатора подтверждающие документы. При выявлении незаконного подключения, а именно подключения без счетчика либо подключения за общим счетчиком, составляется акт в присутствии комиссии из трех человек, с обязательным уведомлением арендаторов и предоставлении документов законности подключения. Производить, какие-либо действия, по отключению от электрических сетей, либо переподключению электрических сетей, сотрудники ГБУ * * не имеют законных оснований, эти действия производятся только сотрудниками М*. О том, что ООО «*» переподключили по другой схеме ей известно не было. В беседы представителей ООО «*» и должностных лиц ГБУ * * она не вступала.

20.02.2016г. примерно в 08 часов 30 минут к ней подошел ведущий инженер-энергетик ГБУ * Романовский, положил ей на стол письмо в ПАО «*» о согласовании присоединения энергопринимающих устройств помещения ООО «*» по собственным сетям в счет дополнительной мощности к мощности выделенной на дом необходимого для электроснабжения магазина расположенного по адресу: *; при этом она спросила у него о наличии у ООО «*» документов прямого договора с М*, на что он ответил ей утвердительно, «да, принесли». Она выразила удивление тем, что М* получает оплату за электроэнергию и с ГБУ * по общедомовому счетчику и с ООО «*» по их счетчику, установленному за их счетчиком. Она подписала указанное письмо и передала его Романовскому М.В., после чего тот вышел. По установленному порядку сотрудник канцелярии должен был поставить печать на это письмо, зарегистрировать, отсканировать его и отправить по электронной почте в ПАО «*». Одновременно отправив оригинал в ПАО * по почте. Передавать данное письмо представителям ООО «*» он не должен был. О том, что за подключение к электроэнергии с представителей ООО «*» сотрудники ГБУ * * требовали денежные средства ей не известно. К данному факту она не имеет какого- либо отношения. Получение денежных средств от юридических и физических лиц за подключение к электроэнергии либо за выдачу согласования о возможности подключения не предусмотрено;

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании о том, что 20 февраля 2016 года к ней обратились сотрудники полиции и предложили ей поучаствовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве представителя общественности, на что она ответила согласием. Они в отдел полиции по адресу: *, где в служебном кабинете в ее присутствии и второго понятого, оперативным сотрудником были сняты ксерокопии с денежных купюр * достоинством 5 (пять) тысяч рублей каждая в общей сумме 50 000 рублей. Листы ксерокопий денежных средств были заверены ею, вторым понятым и участвующими лицами. Далее гражданину ФИО оперативным сотрудником были вручены вышеуказанные денежные средства, а также диктофон. Также, оперативный сотрудник пояснил, что денежные средства будут переданы сотруднику ГБУ «*» в качестве вознаграждения за противоправные действия. Также оперативный сотрудник передал гр. ФИО диктофон, для использования его в ОРМ «Оперативный эксперимент». По поводу выдачи и копирования денежных средств, а также выдачи диктофона оперативным сотрудником были составлены соответствующие акты, который она, второй понятой и участвующие лица подписали. Позднее ФИО осуществил возврат оперуполномоченному ранее выданного диктофона. Аудиозапись переписали на компакт диск. Был составлен соответствующий Акт прослушивания аудиозаписи, который был подписан ею, вторым понятым и участвующими лицами. Также в их присутствии гр. ФИО осуществил возврат выданных им ранее денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании о том, что он является старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД * по г. Москве с 30 апреля 2015 года.

В его должностные обязанности входит выявление и пресечение тяжких и особо тяжких преступлений экономической и налоговой направленности.

20 февраля 2016 года ему на исполнение поступило заявление ФИО по факту того, что сотрудник «*а района *» потребовал у него взятку за подключение (отключение) электроэнергии в продуктовом магазине ООО «*» расположенном по адресу: *. Решено было оперативно провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий. У ФИО было отобрано согласие на участие в оперативно-розыскным мероприятии «Оперативный эксперимент». В присутствии понятых ФИО для проведения оперативно-розыскного мероприятия были добровольно выданы денежные средства в размере 50000 рублей, в присутствии участвующих лиц денежные средства были отксерокопированы, составлен соответствующий протокол ксерокопирования денежных средств, в котором все присутствующие расписались. Кажется, это были личные деньги самого ФИОа. Также ему выдали диктофон, по факту составили протокол. ФИО и Романовский договорились между собой встретиться для передачи денег в 10-й микрорайон г.*. После передачи ФИОым денег был задержан гражданин Романовский.

В ходе осмотра места происшествия Романовским были выданы денежные средства, полученные от ФИОа в размере 30000 рублей которые были внесены в протокол, упакованы в конверт.

В отделе ФИО вернул выданное ему ранее звукозаписывающее устройство, был составлен протокол. Все материалы были на првлены в Следственный комитет;

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании о том, что он состоит в должности начальника *.

20 февраля 2016 года поступило заявление гражданина ФИОа о том, что сотрудник «*» потребовал у него взятку за подключение (отключение) электроэнергии в продуктовом магазине, владельцем которого он является.

ФИО согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», написал заявление. У него при себе была сумма денежных средств в размере 50000 рублей, в присутствии участвующих лиц денежные средства были отксерокопированы, составлен соответствующий протокол.

ФИОу было выдано звукозаписывающее устройство, составлен соответствующий протокол.

Ими (сотрудниками полиции) было установлено оперативное наблюдение за местом встречи ФИОа и сотрудника *а – им в последующем оказался Романовский. Они встретились около корпуса *, и после передачи денежных средств главный энергетик ГБУ «*» Романовский М.В. был задержан. В присутствии понятых и участвующих лиц, был составлен протокол осмотра места происшествия. Романовский выдал полученные им деньги, полученные от ФИО в размере 30000 рублей. ФИО выдал записывающее устройство, также лишние деньги в размере 20 000 рублей, которые не участвовали в передаче. Всей операцией занимался оперативный сотрудник ФИО4, а он (свидетель) курировал ситуацию. Также при Романовском была папка, среди документов в которой находилась справка с согласованием, которую должен был получить ФИО;

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании о том, что он работает в должности заместителя главного инженера ГБУ «* *». В его обязанности входит работа с диспетчерскими, учет тепла и воды, работа с ресурсоснабжающими организациями, эксплуатация лифтов, руководство участками.

16.02.2016 года к ним в офис ГБУ «* *» в кабинет № * пришел мужчина, представитель арендатора продовольственного магазина, расположенного в корпусе * в г. * (фамилию и имя он не называл). В кабинете № * расположено его рабочее место и рабочее место главного инженера ФИО1. Представитель арендатора, зайдя к ним в кабинет, стал задавать вопросы касательно отключения электричества в его магазине в корпусе *. Он понял, что у него возникла проблема с электричеством. Он поинтересовался, какая у него возникла проблема с электричеством. Мужчина сказал, что к нему пришел энергетик их организации и отключил электричество в его магазине. Мужчина сказал, что причиной отключения электричества в его магазине энергетик ГБУ «* *» назвал отсутствие разрешительной документации.

Он (свидетель) уточнил, есть ли у них договор на снабжение электроэнергией и документы на узел учета электрической энергии. Мужчина сказал, что все документы есть, но предъявить на тот момент не смог. Он порекомендовал им запросить экземпляры данных документов в М*. Также он ему объяснил, что так как их магазин находится в жилом доме, то потребляемая электроэнергия учитывается их приборами учета, в связи с этим им необходимо иметь организованный учет для контроля электроэнергии, а также гарантии оплаты потребления электроэнергии. Они прошли в кабинет к энергетику Романовскому для разъяснения возникшей ситуации. Романовский сообщил, что проводя проверку правильности электрической схемы, он запросил у арендатора техническую документацию па подключение к электрическим сетям. Арендатор документов не предоставил, а представил документы на однофазную схему в шесть киловатт. В связи, с чем схема электроэнергии магазина была переключена в соответствии с представленной документацией. Однако арендатор заявил, что для работы оборудования магазина, мощности однофазной схемы подключения недостаточно. В ходе дальнейшей беседы с арендатором он поинтересовался, какое оборудование находится у них в магазине и какая необходима для него мощность. Мужчина ответил, что у них много холодильников.

Он ему объяснил, что мужчина может предоставить в их организацию гарантийное письмо с просьбой о возобновлении подключения электричества по прежней (трехфазной) схеме с обязательством предоставить всю необходимую разрешительную и техническую документацию в кратчайшие сроки. На этом разговор с арендатором закончился.

Вечером арендатор опять пришел с тем же самым вопросом. Он спросил, что им еще надо сделать, чтобы включили электричество, так как у них протекают холодильники, портятся *. Он ему ответил, что от него необходимо гарантийное письмо, на что он ответил, что письмо он написал. Однако официально гарантийное письмо не поступало. Он отправил арендатора разбираться с данным вопросом к энергетику Романовскому. Дальнейшее развитие событий ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании о том, что 20 февраля 2016 года он участвовал в качестве понятого в осмотре автомобиля «*», расположенного рядом со складом по адресу: *. В автомобиле находились двое мужчин. Один из них представился сотрудником ГБУ «**», достал из своего из наружного нагрудного кармана куртки денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, состоящие из 6 купюр номиналом по 5 (пять тысяч) рублей. Он пояснил, что получил их от другого мужчины – сидящего в машине, это был ФИО за согласование подключения дополнительной электрической мощности в корпусе * магазина ООО «*». В ходе осмотра, из машины так же была изъята папка зеленого цвета с различными документами и согласование на выделение дополнительной мощности ООО «*»;

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании о том, что он приехал в магазин покупать мясо и его сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого в осмотре автомобиля «*», около корпуса *. Сотрудники стали вытаскивать из машины одного из мужчин, он сопротивлялся. Мужчина являлся сотрудником ГБУ «* *», в кармане его куртки были деньги, которые он достал. Денег было 30 000 рублей, все 5 000 купюрами. Из машины так же была изъята папка зеленого цвета с различными документами. Деньги и документы были упакованы сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании о том, что она работает в ГБУ «*» * в должности директора. В ее обязанности входит: общее руководство учреждения, организация работ по содержанию жилого фонда, организация сезонной подготовки домов.

Полномочия по отключению электроэнергии, ограничению мощности не входит в компетенцию сотрудников ГБУ «*» *, получать денежные средства от жителей, либо от представителей юридических лиц они не имеют права. Романовский работает в должности ведущего инженера-энергетика с 29.12.2015, принят на указанную должность с испытательным сроком 3 месяца. Он является должностным лицом, в его полномочия входит организация работы электрохозяйства жилых домов (электрощитовые подвалов чердаков, электриков состоящих в штате ГБУ) – подготовка проектов ответов по обращению жителей, проверка взаиморасчетов за отпущенную электроэнергию с М*сбытом, подготовка технической документации (однолинейные схемы подключений) по обращениям жителей и юридических лиц, подготовка предложений по выделению дополнительной мощности абонентам (арендаторам), их согласование, дает предложения по выделению объемов подключаемой мощности на основании произведенного анализа потребителей. Указанный перечень входит в круг служебных обязанностей и оплачивается в виде заработной платы Романовскому М.В.;

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании о том, что он работает в ГБУ «*» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (далее - электрик). В его должностные обязанности входит: замена и установка электролампочек, осмотр щитовых, устранение исправностей в квартирах, по заявкам жильцов МКД. Также по распоряжению ведущего инженера-энергетика Романовского, он может осуществлять замену и установку автоматических электровыключателей.

Утром 18 февраля 2016 главный энергетик ГБУ «*» Романовский М.В. позвонил и сказал взять в диспетчерской ключи от щитовой корп. * (г. *) и проследовать к этому корпусу, и что он будет там ждать, будут делать отключение. Романовский М.В. и дал указание отключить трехфазовый автомат магазина «*» корп. *. После чего он установил однофазовый автомат на 16 ампер и произвел подключение. В этот же день примерно после 14:00 Романовский снова позвонил, и сказал чтобы он опять пришел к щитовой корпуса * с ключами. Хозяин магазина отдал Романовскому какие-то документы и Романовский начал их изучать. Хозяин магазина начал уговаривать Романовского подключить магазин к электропитанию. На что Романовский ответил, что у руководителя магазина нет документов разрешающих подключение на три фазы, а есть лишь разрешение на одну фазу. Далее, руководитель магазина сообщил, что поедет разбираться с этой ситуацией к руководству ГБУ «*». Вечером ему позвонил Романовский, и сказал, что необходимо подать питание в магазин, расположенный в корп. *(г. *). Он сказал Романовскому, что уже едет домой, на что он ответил, что руководитель магазина подъедет, заберет его и довезет до магазина, чтобы он осуществил подключение. Он на это предложение согласился, Романовский сказал, что руководство магазина его отблагодарит за сверхурочную работу. Приехав с хозяином магазина корп. * он осуществил подключение электропитания магазина. За подключение хозяин магазина заплатил ему 5 000 рублей.

Все действия по подключению и отключению электропитания он осуществляет по указанию руководителя Романовского М.В. Подобные указания по подключению и отключению электричества поступили от его руководителя Романовского впервые. Ранее, подобных указаний не поступало;

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2016, согласно которому по уголовному делу № * произведен осмотр следующих предметов:

- 06 (шести) билетов *достоинством 5000 рублей каждая, в общей сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.02.2016 по адресу: *; имеющих серию и номер: *; *; *; *; *; *. По окончании осмотра денежные купюры упакованы в бумажный конверт белого цвета с клапаном, оклеенным отрезком бумаги белого цвета с оттиском штампа «*» и скрепленным подписями понятых и следователя (т. 2 л.д. *-22);

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2016, согласно которому по уголовному делу № * произведен осмотр 1 (одного) компакт-диска марки *серийный номер *, на котором записан разговор, состоявшийся 20.02.16 между ФИО и Романовским М.В. – ведущим инженером энергетиком ГБУ г. Москвы «*». По окончании осмотра компакт диск упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском штампа «*» и скрепленным подписями участвующих лиц и следователя (т. 2 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2016, согласно которому по уголовному делу № * произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.02.2016 по адресу: *. По окончании осмотра предметы (документы), представляющие интерес для расследуемого уголовного дела, а именно: 2 (два) письма на 1 листе каждое, удостоверение № *; помещены в белый бумажный конверт для листов формата А-4, белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском штампа «*» и скрепленным подписями участвующих лиц и следователя (т. 2 л.д. 1-6).

- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановления от 09.03.2016, а именно:

- 06 (шесть) билетами *достоинством 5000 рублей каждая, в общей сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.02.2016 по адресу: *; имеющими серию и номер: *; *; *; *; *; *, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств *(т. 2 л.д. 23-24);

- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановления от 09.03.2016, а именно:

- 1 компакт-диском марки *серийный номер *, на котором записан разговор, состоявшийся 20.02.16 между ФИО и Романовским М.В. – ведущим инженером энергетиком ГБУ г. Москвы «*», хранящимся при материалах уголовного дела № * (т. 2 л.д. 17-18);

- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановления от 09.03.2016, а именно:

- письмом ГБУ г. Москвы * от 20.02.2016 № *в ПАО «*», содержащим текст: «ГБУ * согласует присоединение электропринимающих устройств помещения ООО «*» по собственным сетям, для дополнительной мощности к мощности, выделенной на дом, подписано главным инженером «*»ФИО1, имеется печать ГБУ «*», для документов ОГРН * исполнитель Романовский М.В.» на 1 листе;

- письмом в адрес начальника ГБУ «*» ФИО10 от единственного учредителя ООО «*» ФИО от 16.02.2016 г., на котором имеется круглая печать ООО «*» на 1 листе;

- удостоверением № * на имя Романовского, в том, что он состоит в должности ведущего инженера-энергетика Государственного бюджетного учреждения города Москвы «*», действительным по 12.01.2017, подписанным ведущим специалистом отдела кадров, имеется печать ГБУ «*», отдел кадров ОГРН *, также имеется цветная фотография Романовского М.В. формата 3см на 4 см и его личная подпись;

изъятыми в ходе осмотра места происшествия 20.02.2016 по адресу: *, хранящимися при материалах уголовного дела № * (т. 2 л.д. 7-10);

- иными документами:

- заявлением ФИО от 20.02.2016, согласно которому он (ФИО) просит провести проверку в отношении сотрудников Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «*», требующих у него взятку за подключение электроэнергии в необходимом объеме в продуктовом магазине ООО «*», расположенном по адресу: * (т. 1 л.д. 6);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 20.02.2016, согласно которому заместитель начальника УВД *– начальник полиции ФИО11, рассмотрев материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудника ГБУ «*» Романовского М.В., установил, что *располагает информацией о том, что сотрудник Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «*» Романовский М.В. требует у гражданина ФИОа взятку за подключение (отключение) электроэнергии в продуктовом магазине ООО «*», расположенном по адресу: *.

ФИО дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности Романовского М.В.

С целью подтверждения и документирования возможной преступной деятельности Романовского М.В., а также связанных с ним лиц проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены, могут служить основанием для возбуждения уголовного дела и могут быть представлены в органы следствия для оценки следователем в качестве доказательств в соответствии со ст. 81 и 84 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 12 августа *95 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 9 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», постановил представить собранные материалы ОРД в виде подлинников оперативно-служебных документов в СО * для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использовании в доказывании, а именно:

-Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20.02.2016 на 1 листе;

- Рапорт от 20.02.2016 на 2 листах;

- Постановление о проведении оперативного эксперимента от 20.02.2016 на 2 листах;

- Согласие ФИО от 20.02.2016 на 1 листе;

- Расписка ФИО о предоставлении им денежных средств от 20.02.2016 на 1 листе;

- Акт инструктажа от 20.02.2016 на 1 листах;

- Акт возврата специальных технических средств от 20.02.2016 на 2 листах;

- Акт прослушивания и расшифровки аудиозаписи от 20.02.2016 на 3 листах;

- Компакт-диск с аудиозаписью от 20.02.2016 ФИО и Романовским М.В., упакованный в бумажный конверт белого цвета, оклеенный отрезком белой бумаги, с оттиском печати *, с подписями поняты и участвующих лиц (т. 1 л.д. 7-8);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 20.02.2016, согласно которому старший оперуполномоченный по ОВД * ФИО4, рассмотрев информацию в отношении сотрудников ГБУ «*» установил, что * располагает информацией в отношении сотрудников ГБУ «*» и требует у гражданина ФИОа, незаконного денежного вознаграждения в виде взятки, за подключение к электрическим сетям.

ФИО 20.02.2016 дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности сотрудниками ГБУ *.

Учитывая что, в действиях сотрудников ГБУ * усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 286, 290 УК РФ, но нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, руководствуясь ст.ст. 2, 6-8 Федерального Закона от 12 августа *95 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановил в отношении сотрудников ГБУ * по адресу: *, провести оперативно-розыскное мероприятие оперативный эксперимент с использованием специальных технических средств с участием ФИО В ходе проведения оперативного эксперимента задействовать силы и средства *. Полученные материалы направить в следственный орган для принятия процессуального решения в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 12-13);

- актом осмотра, копирования и выдачи денежных средств от 20.02.2016, согласно которому старший оперуполномоченный по ОВД * майор полиции ФИО4 составил настоящий акт о том, что 20.02.2016 в кабинете № * *по адресу: *, произведен осмотр денежных средств в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В результате осмотра, который производился с участием вышеуказанных лиц установлено, что данная сумма складывается из 10 (десяти) купюр достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей каждая. Осмотром установлено, что купюры имеют следующие серии и номера:

*; *; *; *; *; *; *; *; *; *;

После осмотра, на копировальном аппарате * получены светокопии осмотренных денежных купюр. Снятие светокопий купюр производи*ь в присутствии представителей общественности таким образом, чтобы было ясно видно количество купюр, их номера и достоинство.

Данные денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей выданы ФИО для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 18-22);

- актом осмотра предметов и расшифровки аудиозаписи от 20.02.2016, согласно которому старший оперуполномоченный по ОВД * майор полиции ФИО4 составил настоящий акт о том, что 20.02.2016 в кабинете № * в присутствии представителей общественности произвел осмотр и прослушивание аудиозаписи, находящейся на CD-диске марки *. Содержание записи прослушано с помощью ноутбук *, принтер *, монитора *. В ходе прослушивания слышен диалог, состоявшийся 20.02.16 между ФИО и Романовским – сотрудником ГБУ * по адресу: * (т. 1 л.д. 28-30);

- приказом директора ГБУ «*» ФИО8 № * от 29.12.2015, согласно которому Романовский принят на должность *«*» с 29.12.2015 (т. 2 л.д. 58);

- должностной инструкцией *«*», утвержденная директором ГБУ «*» ФИО8 28.12.2015, в соответствии с которой на ведущего * возлагаются следующие обязанности:

- ведение необходимой документации по вопросам электроустановок, учета/контроля показаний и работоспособности приборов учета (гл. 2 п. 2.1.);

- осуществление проверок соответствия схем электроснабжения фактическим, эксплуатационным, пересмотром инструкций и схем (гл.2 п. 2.3.);

- осуществление контроля расходования электроэнергии; бесперебойной работы, правильной эксплуатации, ремонта и модернизации энергетического оборудования, электрических сетей; контроля соблюдения инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за оборудованием и электрическими сетями; (гл. 2 п. 2.4.);

- организация содержания электротехнического оборудования и сетей в работоспособном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих документов (гл. 2 п. 2.5.);

- осуществление организации выполнения предписаний органов Г* (гл. 2 п. 2.6.0.);

- осуществление технического надзора за контрольно-измерительными, электротехническими и теплотехническими приборами, применяемыми на предприятии, а также обеспечением подготовки электроустановок и других объектов энергохозяйства для приемки в эксплуатацию, проверки и освидетельствования органами государственного надзора (гл. 2 п. 2.20.);

- осуществление контроля над соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за оборудованием и электрическими сетями (гл. 2 п. 2.21.);

- обеспечение мероприятий по обеспечению электро - и пожаробезопасных условий эксплуатации внутренних систем электроснабжения и электротехнических устройств согласно технической и разрешительной документации (гл. 2 п. 2.22.) (т. 2 л.д. 59-61).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает следующее. В судебном заседании подсудимый Романовский М.В. вину не признал, однако не оспаривал факт получения денежных средств в размере 30 тысяч рублей от ФИО за то, что он во внеурочное время решал вопросы с подключением электроэнергии к магазину ФИО, а также совершил действия, способствующие получению ФИО согласования от ГБУ «*», как балансодержателя электросетей, для последующего заключения договора энергоснабжения с ПАО «*» на увеличение электрической мощности его магазина.

По мнению подсудимого и его защиты, следствием сделаны неправильные выводы о том, что в компетенцию подсудимого входило совершение действий по рассмотрению заявки с просьбой о даче согласия на увеличение электрической мощности для энергоснабжения указанного нежилого помещения, поданной ФИО. А кроме того, по мнению стороны защиты законодательно не закреплена необходимость в получении согласования от ГБУ «*» для заключения договора с энергоснабжающей организацией, также не подтверждено документально, что ГБУ «*», является балансодержателем электросетей.

При таких обстоятельствах, по мнению защиты подсудимый Романовский М.В. не может рассматривается, как должностное лицо, в этой связи действия подсудимого могут быть оценены только, как превышение служебных полномочий.

Приведенные доводы защиты были предметом исследования в ходе судебного следствия, но своего подтверждения не нашли. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 (*ГБУ *) показала, что письма о согласовании присоединения энергопринимающих устройств действительно готовятся в ГБУ *, после подписания ею, отправляются электронной почтой в ПАО «*». Также свидетели ФИО1 и ФИО8(директор ГБУ *) сообщили суду, что в должностные обязанности подсудимого входила организация работы электрохозяйства жилых домов, подготовка технической документации, предложений по выделению дополнительной мощности абонентам. Указанные свидетели подтвердили, что в полномочия Романовского М.В. не входила дача распоряжения по отключению абонентов от электрических сетей при выявлении нарушений подключения.

Свидетель ФИО9, работающий электриком в ГБУ *, подтвердил, что указание, полученное от подсудимого на отключение и подключение электричества, получил впервые, ранее подобных указаний ему не поступало.

Свидетель ФИО на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердил свои показания о том, что подсудимый проверяя в его магазине разрешительные документы на подключение электричества и не получив их, произвел переподключение электричества на одну фазу, в связи с чем потекли холодильники и началась порча продуктов, представленных к продаже в магазине. В дальнейшем подсудимый создал у него представление, что за вознаграждение подсудимый может поспособствовать быстрейшему получению документа - согласования от ГБУ * для заключения договора с *.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что Романовский М.В. согласился поспособствовать решению данного вопроса, в дальнейшем предложил встретиться в магазине для передачи документа за вознаграждение, сумма которого им первоначально не оговаривалась, а была названа только при передаче документа 30 000 рублей.

Именно подсудимый Романовский М.В. инициировал получение разрешительного документа в ГБУ *, предварительно изготовив его на своем компьютере, приняв все меры по скорейшему подписанию документа и в нарушении установленных в ГБУ *е правил – передаче на руки данного документа ФИО

А кроме того, суд отмечает, что подсудимый в своих показаниях признался, что сам сообщил ФИО о том, что 30 000 рублей будет приемлемой ценой за его услуги по получению разрешительного документа.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует понимать, что способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.

Приведенные выше доказательства и их анализ свидетельствует о том, что для подготовки и оформления разрешительного документа на дальнейшее заключение договора по потреблению электроэнергии, необходимого ФИО, подсудимый склонил к подписанию данного документа главного инженера ФИО1, заверив, что у него имеются все необходимые для этого документы арендатора ФИО Таким образом, подсудимый действовал незаконно, с целью личного обогащения, за денежное вознаграждение совершая в пользу ФИО вышеназванные действия.

Суд доверяет приведенным в приговоре показаниям свидетелей по факту совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, ФИО, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО3, изобличающими Романовского М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, так как они неприязни к подсудимому не испытывали, повода для его оговора в совершении преступлений не имели, иная их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и наряду с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, кладет в основу приговора.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве предварительного расследования, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения, в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора являются допустимыми, так как получены без нарушений требований УПК РФ и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной вину Романовского М.В. в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения может способствовать, в значительном размере, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.290 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральными законами Российской Федерации от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившими в силу 15.07.2016 года, изменена санкция ч.2 ст.290 УК РФ, которая смягчает положение подсудимого. При данных обстоятельствах надлежит применять Федеральный закон от 03.07.2016г., поскольку он улучшает положение подсудимого.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, *, по месту прежней работы в период с 01.10.2014г. по 28.12.2015г. в ОАО «*» и по месту жительства характеризуется положительно, *.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает *.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Романовского М.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 2 (двух) лет.

Оснований для изменения категории преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по настоящему уголовному делу, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что компакт-диск марки *, имеющий серийный номер *, на котором записан разговор, состоявшийся 20.02.16 между ФИО и Романовским М.В. – * «*»; - письмо ГБУ г. Москвы * от 20.02.2016 № *в ПАО «*», содержащее текст: «ГБУ * согласует присоединение электропринимающих устройств помещения ООО «*» по собственным сетям, для дополнительной мощности к мощности, выделенной на дом, подписано главным инженером «*» ФИО1, имеется печать ГБУ «*», для документов ОГРН * исполнитель Романовский М.В.» на 1 листе; - письмо в адрес начальника ГБУ «*» ФИО10 от единственного учредителя ООО «*» ФИО от 16.02.2016г., на котором имеется круглая печать ООО «*» на 1 листе, находящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела

- 06 (шесть) билетов *достоинством 5000 рублей каждая, в общей сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.02.2016 по адресу: *; имеющих серию и номер: *; *; *; *; *; *; находящихся в камере хранения вещественных доказательств *, следует возвратить по принадлежности ФИО;

- удостоверение № * на имя Романовского, в том, что он состоит в должности * «*», действительное по 12.01.2017, подписанное ведущим специалистом отдела кадров, имеется печать ГБУ «*», отдел кадров ОГРН *, также имеется цветная фотография Романовского М.В. формата 3см на 4 см и его личная подпись; изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.02.2016 по адресу: *; находящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Романовского М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального от 03.07.2016 N 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600.000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением права Романовского М.В. занимать должности организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 2 (двух) лет.

Меру пресечения Романовскому М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

компакт-диск, два письма, удостоверение - хранить при материалах уголовного дела; 06 билетов *- возвратить по принадлежности ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья Е.В. Шелкошвейн