Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-15914/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Шаровой О.В. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденного Романовского М.В.,

защитника – адвоката Михайлова Е.М., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 11.10.2016 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова Е.М. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым:

Романовский *** ранее не судимый,-

- осужден по ч.2 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального от 03.07.2016 N 324-ФЗ) с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 600.000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 2 (двух) лет.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденного Романовского М.В., защитника - адвоката Михайлова Е.М по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, прокурора Радина А.В., полагавшим необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романовский ***, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения может способствовать, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Романовский М.В., работая с 29.12.2015 года по 25.02.2016 года в должности ведущего инженера-энергетика отдела по управлению многоквартирными домами Государственного бюджетного учреждения города Москвы «***» (далее ГБУ «***»), будучи назначенным на указанную должность приказом директора ГБУ «**» № **от 29.12.2015, являясь должностным лицом, не позднее 16.02.2016, по роду своей служебной деятельности получив информацию от З* Л.В. о том, что для осуществления деятельности ООО «*» необходимо получить согласование от ГБУ «***», как балансодержателя электросетей, для последующего заключения договора энергоснабжения с ПАО «***» на увеличение электрической мощности для энергоснабжения указанного нежилого помещения, руководствуясь возникшим умыслом, направленным на получение взятки в целях личного корыстного обогащения в виде денежных средств, предложил З*** Л.В. за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, поспособствовать положительному рассмотрению заявки с просьбой о даче согласия на увеличение электрической мощности для энергоснабжения указанного нежилого помещения, поданной З** Л.В. на имя начальника ГБУ «***», подготовить соответствующее согласование с положительным результатом от ГБУ «***» на увеличение электрической мощности для энергоснабжения вышеуказанного нежилого помещения и подписать данное согласование у руководства ГБУ «***», чему Романовский М.В. в силу своего должностного положения может способствовать.

20.02.2016, примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: **, Романовский М.В. передал предварительно составленное им в период времени с 16.02.2016 по 20.02.2016 письмо - согласование от ГБУ «***» в адрес ПАО «***» за № ** от 20.02.2016 на увеличение электрической мощности для энергоснабжения нежилого помещения, подписанное главным инженером ГБУ «***» Ш* И.Г., не осведомленной о преступных намерениях Романовского М.В., и лично получил от З* Л.В., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в качестве взятки в сумме 30 000 рублей за получение данного согласования, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте происшествия.

Вину в совершенном преступлении Романовский М.В. не признал. Он признал незаконное получение от З*Л.В. 30 000 рублей, указывая на то, что данные действия не связаны с получением денег в виде взятки, поскольку З*Л.В. должен был сам составить перечень необходимых документов и самостоятельно обратиться с просьбой о согласовании увеличения мощности к главному инженеру ГБУ г. Москвы «***».

В апелляционной жалобе (основной и в дополнениях к ней) адвокат Михайлов Е.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Просит учесть, что Романовский М.В., не отрицая факта получения от свидетеля З** Л.В. 30 000 рублей, пояснил, что денежные средства получены им в качестве оплаты за работу, которая не входила в круг его обязанностей, выполнение которой проведено не в рабочее время.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

Отмечает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, которые бы позволили сделать вывод о совершении Романовским М.В. должностного преступления. Просит учесть, что в ходе судебного следствия не исследовались нормативные документы, которые бы предписывали необходимость обязательного согласования с ГБУ «**» увеличение электрической мощности энергоснабжения для заключения договора энергоснабжения с ПАО «***».

Обращает внимание на то, что в должностных инструкциях ведущего инженера - энергетика ГБУ, утвержденных 28 декабря 2015 г. директором ГБУ С* Т.В., отсутствует указание на обязанность или предоставление права согласования документов на увеличение электрической мощности объектов.

Указывает на то, что показания свидетелей Ш*И.Г. и С*Т.В., данные при проведении судебного следствия, с указанием о том, что в должностные обязанности Романовкого М.В. входила подготовка предложений по выделению дополнительной мощности абонентам, являются недостоверными и противоречат собранным по делу доказательствам.

Просит учесть, что вопросы согласования на увеличение электрической мощности носят формальный характер, принятие такого решения является правом ПАО «***».

Заявляет об отсутствии доказательств об оказании Романовским М.В. воздействия на должностное лицо ГБУ «**» - Ш* И.Г. с целью подписания ею согласования на увеличение электрической мощности объекта. В подтверждение указанного довода автор жалобы просит учесть показания свидетеля Ш* И.Г., согласно которым письмо - согласование на выделение дополнительной мощности для подключения объекта ею было подписано наряду с другими документами, представленными на подпись.

Просит учесть, что сторона обвинения не представила доказательств отсутствия у З** Л.В. соответствующего разрешения на энергоснабжение объекта мощностью в 15 киловатт.

Обращает внимание на показания свидетеля З** Л.В., из которых следует о его обращении в правоохранительные органы с предоставлением записи состоявшихся разговоров между ним и Романовским, однако содержание указанных разговоров между данными лицами перед обращением З** Л.В. в правоохранительные органы остались не исследованными судом.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в акте выдачи диктофона от 20 февраля 2016 года и акте его возврата и осмотра от той же даты нет описания диктофона, его серийного номера, марки. В акте осмотра предметов и расшифровки аудиозаписи от 20 февраля 2016 года нет времени начала и окончания разговоров, указана исключительно продолжительность разговора; не указано место, где производилась запись телефонных разговоров и место, где происходил каждый разговор.

Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Романовского М.В. состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Наказание назначено с учетом общественной опасности и характера содеянного, с учетом данных о личности подсудимого. Приговор является законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав доводы сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Романовского М.В. в совершении преступления установлена на основании:

- показаний свидетеля З**Л.В., учредителя ООО «Н**» в аренде у которого находился продовольственный магазин, согласно которым за способствование положительному рассмотрению заявки и подписание согласования с балансодержателем электросетей, которым является ГБУ «***» для последующего заключения договора энергоснабжения с ПАО «**» на увеличение электрической мощности для энергоснабжения указанного нежилого помещения, Романовский М.В. потребовал передачу ему денежных средств в размере 30 000 рублей. Перед тем, как передать деньги Романовскому М.В., он, имея все записи разговоров, которые он осуществлял на принадлежащий ему диктофон, обратился утром 20.02.2016г. в полицию с заявлением;

- показаний свидетеля Ш*** И.Г., из которых следует, что она работает в ГБУ«***» в должности главного инженера, в её обязанности входит содержание и эксплуатация жилого фонда. Она была свидетелем разговора 16.02.2016 года двух мужчин, которые общались с заместителем главного инженера ГБУ г. Москвы «***» М**Д.М., сообщив, что в помещении магазина отключили электроэнергию, заявили о наличии соответствующей документации и производимой оплатой электроэнергии. О том, кто поручил Романовскому М.В. проверить законность подключения электроэнергии в корпусе 622 магазина продукты ООО «Натали» ей не известно. По имеющимся правилам отключением от электрических сетей занимаются только представители ПАО «**». При выявлении нарушений подключения сотрудники ГБУ «**» должны письменно уведомить арендатора о незаконности подключения и попросить арендатора предоставить подтверждающие документы. При выявлении незаконного подключения составляется акт в присутствии комиссии из трех человек с обязательным уведомлением арендаторов и предоставлении документов законности подключения. Производить какие-либо действия по отключению от электрических сетей либо переподключению электрических сетей сотрудники ГБУ «***» не имеют законных оснований, эти действия производятся только сотрудниками М**. О том, что ООО «**» переподключили по другой схеме ей известно не было. 20.02.2016г. в 08 часов 30 минут к ней подошел ведущий инженер-энергетик ГБУ *** Романовский, положил ей на стол письмо в ПАО «**» о согласовании присоединения энергопринимающих устройств помещения ООО «**» по собственным сетям в счет дополнительной мощности к мощности, выделенной на дом, необходимого для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: **. Она подписала указанное письмо и передала его Романовскому М.В. О том, что за подключение к электроэнергии с представителей ООО «***» сотрудники ГБУ «***» требовали денежные средства, ей неизвестно. Получение денежных средств от юридических и физических лиц за подключение к электроэнергии либо за выдачу согласования о возможности подключения не предусмотрено;

- показаний свидетеля М**Д.Н., согласно которым он трудоустроен в должности заместителя главного инженера ГБУ «***», в его обязанности входит работа с диспетчерскими, учет тепла и воды, работа с ресурсоснабжающими организациями, эксплуатация лифтов, руководство участками. 16.02.2016 года к ним в офис ГБУ «***» пришел мужчина, представитель арендатора продовольственного магазина, расположенного в ** по вопросу отключения электричества в его магазине в корпусе **. Для выяснения обстоятельств они обратились к Романовскому, который сообщил, что проводя проверку правильности электрической схемы, он запросил у арендатора техническую документацию на подключение к электрическим сетям. Арендатор документов не предоставил, а представил документы на однофазную схему в шесть киловатт. В связи с чем схема электроэнергии магазина была переключена в соответствии с представленной документацией. Однако арендатор заявил, что для работы оборудования магазина, мощности однофазной схемы подключения недостаточно. Вечером арендатор опять пришел с тем же самым вопросом, поскольку в магазине протекают холодильники, портятся продукты. Он отправил арендатора разбираться с данным вопросом к энергетику Романовскому. Дальнейшее развитие событий ему неизвестно;

- показаний свидетеля С** Т.В., допрошенной в судебном заседании о том, что она работает в ГБУ «**» по району Савелки в должности директора. В ее обязанности входит: общее руководство учреждения, организация работ по содержанию жилого фонда, организация сезонной подготовки домов. Полномочия по отключению электроэнергии, ограничению мощности не входит в компетенцию сотрудников ГБУ «***», получать денежные средства от жителей, либо от представителей юридических лиц они не имеют права. Романовский М.В. работает в должности ведущего инженера-энергетика с 29.12.2015, принят на указанную должность с испытательным сроком 3 месяца. Он является должностным лицом, в его полномочия входит организация работы электрохозяйства жилых домов – подготовка проектов ответов по обращению жителей, проверка взаиморасчетов за отпущенную электроэнергию с М**, подготовка технической документации (однолинейные схемы подключений) по обращениям жителей и юридических лиц, подготовка предложений по выделению дополнительной мощности абонентам (арендаторам), их согласование, дает предложения по выделению объемов подключаемой мощности на основании произведенного анализа потребителей. Указанный перечень входит в круг служебных обязанностей и оплачивается в виде заработной платы Романовскому М.В.;

- показаний свидетеля Х***В.Г., согласно которым он работает в ГБУ «**» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 18 февраля 2016 по указанию главного энергетика ГБУ «***» Романовского М.В. он отключил трехфазовый автомат магазина «**» корп. ** и установил однофазовый автомат на 16 ампер и произвел подключение. Вечером того же дня по указанию Романовского М.В. он подал электропитание в магазин, расположенный в корп**(г. *). Все действия по подключению и отключению электропитания он осуществляет по указанию руководителя Романовского М.В. Подобные указания по подключению и отключению электричества поступили от него впервые;

- показаний свидетеля С* И.А., подтвердившей факт участия 20 февраля 2016 года в качестве представителя общественности и второй понятой в отделе полиции при выдаче оперативными сотрудниками 50 000 рублей и диктофона З** Л.В. По поводу выдачи и копирования денежных средств, а также выдачи диктофона оперативным сотрудником были составлены соответствующие акты, который она, второй понятой и участвующие лица подписали. Позднее З**Л.В. осуществил возврат оперуполномоченному ранее выданного диктофона. Аудиозапись переписали на компакт диск. Был составлен соответствующий Акт прослушивания аудиозаписи, который был подписан ею, вторым понятым и участвующими лицами. Также в их присутствии гр. З** Л.В. осуществил возврат выданных им ранее денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- показаний свидетеля Н** С.А. - старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что 20 февраля 2016 года ему на исполнение поступило заявление З** Л.В. по факту того, что сотрудник «**» потребовал у него взятку за подключение (отключение) электроэнергии в продуктовом магазине ООО «***», расположенном по адресу: ***. Решено было оперативно провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий. У З*** Л.В. было отобрано согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». В присутствии понятых З*** Л.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия были выданы денежные средства в размере 50000 рублей, в присутствии участвующих лиц денежные средства были отксерокопированы, составлен соответствующий протокол ксерокопирования денежных средств, в котором все присутствующие расписались. Также ему выдали диктофон, по данному факту был составлен соответствующий протокол. После передачи З** денег был задержан гражданин Романовский.

В ходе осмотра места происшествия Романовским были выданы денежные средства, полученные от З** в размере 30000 рублей, которые были внесены в протокол, упакованы в конверт.

В отделе З**вернул выданное ему ранее звукозаписывающее устройство, был составлен протокол;

- показаний свидетеля К** Э.В., подтвердившего факт участия 20 февраля 2016 года в качестве понятого в осмотре автомобиля «Ford S-Мах», расположенного рядом со складом по адресу: ***В автомобиле находились двое мужчин, один из которых представился сотрудником ГБУ «***», достал из своего наружного нагрудного кармана куртки денежные средства в сумме 30000 рублей, пояснил, что получил их от другого мужчины, сидящего в машине – З**за согласование подключения дополнительной электрической мощности в корпусе**магазина ООО «**». В ходе осмотра из машины так же была изъята папка зеленого цвета с различными документами и согласование на выделение дополнительной мощности ООО «***»;

- протокола осмотра предметов от 09.03.2016, согласно которому по уголовному делу произведен осмотр 06 (шести) билетов Банка Росси достоинством 5000 рублей каждая, в общей сумме 30 000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.02.2016 по адресу: **; имеющих серию и номер: ***, ранее выданных З** при проведении оперативных мероприятий;

- протокола осмотра предметов от 09.03.2016, согласно которому по уголовному делу произведен осмотр 1 (одного) компакт-диска марки Mirex 4Х-12Х 700/80 CD-RW серийный номер ***, на котором записан разговор, состоявшийся 20.02.16 между З**Л.В. и Романовским М.В. ;

- протокола осмотра предметов от 09.03.2016, согласно которому по уголовному делу произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.02.2016 по адресу: ***. В том числе письма ГБУ г.Москвы *** от 20.02.2016 №** в ПАО «**» с указанием о согласовании ГБУ ** присоединения электропринимающих устройств помещения ООО «**» по собственным сетям, для дополнительной мощности к мощности, выделенной на дом, подписано главным инженером Ш** И.Г.;

- вещественных доказательств по уголовному делу, а именно: письма ГБУ г. Москвы ** от 20.02.2016 № 01-06-254/16 в ПАО «**», содержащего текст: «ГБУ ** согласует присоединение электропринимающих устройств помещения ООО «**» по собственным сетям для дополнительной мощности к мощности, выделенной на дом, подписано главным инженером «**» И.Г. Ш**, имеется печать ГБУ «**», для документов ОГРН ** исполнитель Романовский М.В.» на 1 листе; письма в адрес начальника ГБУ «**» Г** О.Д. от единственного учредителя ООО «**» З** Л.В. от 16.02.2016 г., с просьбой дать согласование на увеличение мощности в размере 15 кВа магазину продуктов ООО «**»;

- заявления З**Л.В. от 20.02.2016, согласно которому он просит провести проверку в отношении сотрудников Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «***», требующих у него взятку за подключение электроэнергии в необходимом объеме в продуктовом магазине ООО «**», расположенном по адресу: ***

- документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и других доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, допустимы, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом решения по делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными приведенные выше показания свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний данных свидетелей, в том числе показаний свидетелей Ш* И.Г., С* Т.В., З* Л.В. у суда не имелось, поскольку оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката о возможном оговоре З*Л.В. Романовского М.В., поскольку не были исследованы адиозаписи разговоров, состоявшихся между указанными лицами накануне обращения З* Л.В. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Романовского, то они не нашли своего подтверждения, в том числе в ходе судебного следствия. Какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на вывод суда о виновности или невиновности осужденного, на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного, либо о заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденного Романовского М.В. в судебном заседании о том, что он не в рабочее время решал вопросы с подключением электроэнергии к магазину ООО «***», учредителем которого является З** Л.В., не совершал действия, способствующие получению З**Л.В. согласования от ГБУ «***», как балансодержателя электросетей, для последующего заключения договора энергоснабжения с ПАО «***» на увеличение электрической мощности его магазина; в его компетенцию не входило совершение действий по рассмотрению заявки с просьбой о даче согласия на увеличение электрической мощности для энергоснабжения указанного нежилого помещения, поданной З** Л.В.; законодательно не закреплена необходимость в получении согласования от ГБУ «***» для заключения договора с энергоснабжающей организацией; не подтверждено, что ГБУ «***» является балансодержателем электросетей, на что также обращено внимание в апелляционной жалобе, и обоснованно отклонил их, как противоречивые, несостоятельные, надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, обоснованно расценив их как способ защиты и желание осужденного избежать уголовную ответственность за содеянное.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Так, из показаний свидетеля З** Л.В. и письменных материалов уголовного дела усматривается, что Романовский М.В. знал о предоставлении З**Л.В. комплекта документов в ПАО «***» для получения разрешения на подключение необходимых энергомощностей для магазина и необходимость согласования с балансодержателем электросетей, которым является ГБУ «***», поскольку помещение магазина находится в жилом доме, потребовал 30 000 рублей за способствование положительному рассмотрению заявки о даче согласия на увеличение электрической мощности для энергоснабжения указанного нежилого помещения, поданной З***Л.В. на имя начальника ГБУ «***», подготовку соответствующего согласования с положительным результатом от ГБУ «****» на увеличение электрической мощности для энергоснабжения вышеуказанного нежилого помещения и подписание данного согласования у руководства ГБУ «***», чему он Романовский М.В., в силу своего должностного положения может способствовать.

При этом Романовский М.В. инициировал получение разрешительного документа в ГБУ***, предварительно изготовив его на своем компьютере, принял все меры по скорейшему подписанию документа и передаче на руки данного документа З** Л.В. Кроме того, Романовский М.В. склонил к подписанию данного документа главного инженера Ш**И.Г., заверив, что у арендатора З** Л.В. имеются все необходимые документы, действуя незаконно, с целью личного обогащения, за денежное вознаграждение, совершая в пользу З**Л.В. вышеназванные действия.

Показания З** Л.В. о том, что Романовский М.В. требовал за указанные действия выдачу денежных средств, согласуются и с текстом стенограммы аудиозаписи разговора, состоявшегося между Романовским М.В. и З** Л.В., составленной по результатам проведенного осмотра предметов и расшифровки аудиозаписи от 20 февраля 2016 года, после добровольно выданного З**Л.В. специального технического средства скрытой аудиозаписи, предоставленного ему и использованного им при проведении оперативного эксперимента для проведения негласной аудиозаписи с сотрудником ГБУ «***» 20 февраля 2016 года.

Обращение З**Л.В. за защитой своих прав в правоохранительные органы не может само по себе свидетельствовать о какой-либо заинтересованности заявителя, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в незаконном привлечении Романовского М.В. к уголовной ответственности и наличии оснований для фальсификации доказательств, представляемых органу предварительного расследования.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Михайлова Е.М., изложенными в апелляционной жалобе, что по делу отсутствует состав преступления, поскольку суд в приговоре изложил обстоятельства имевшего место деяния и обосновал свои выводы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе и о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения Романовским М.В. денежных средств в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателя.

Данные доводы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции оценил все доказательства, как в отдельности, так и в совокупности. Все указанные доводы о невиновности Романовского М.В. в полном объеме опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Утверждение адвоката Михайлова Е.М., что судом не доказан обязательный признак состава преступления - Романовский М.В. не является субъектом преступления, в круг его должностных обязанностей не входит обязанность либо право согласовывать документы на увеличение энергетической мощности объектов, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку виновность Романовского М.В. в совершении инкриминированного ему преступления доказана и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все обязательные признаки как субъекта преступления установлены и доказаны судом.

Выводы суда о доказанности вины Романовкого М.В. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, а доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает, полностью с ними соглашается и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Романовского М.В. состава преступления по ч.2 ст. 290 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований РФ и обоснованно признаны допустимыми, в связи с чем отсутствуют основания для признания состоятельными доводов адвоката о нарушении норм закона при собирании доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом сотрудники полиции действовали в рамках РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Положенные в основу выводов о виновности осужденного доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на недостоверных доказательствах, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, в соответствии со , УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность этих доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, при этом, несмотря на доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных суду доказательств, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований , и УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на РФ, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Романовского М.В. и доказанности его вины инкриминированном ему преступлении, а его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.2 ст. 290 УК РФ, как получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения может способствовать, в значительном размере.

В соответствии со УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденному Романовскому М.В. в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Романовскому М.В. обстоятельств суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья супруги Романовского М.В., имеющей заболевания.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде штрафа с применением на основании ч.2 ст. 43 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 2 (двух) лет.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года в отношении Романовского **** оставить без изменения, апелляционной жалобу адвоката Михайлова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: