Решение

Дело № 2-2361/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галета Т.С. к Страховому публичному акционерному обществу «**» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галета Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «**» о взыскании доплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в сумме **руб. **коп., компенсации морального вреда в сумме ** руб. **коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме **руб. ** коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме **руб. ** коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме **руб. ** коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец Галета Т.С. указала, что **декабря **года, в 12 час. 04 мин., на 23-м км Ленинградского шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля**, государственный регистрационный знак**. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец Галета Т.С. обратилась с требованием о возмещении убытков к страхователю ее гражданской ответственности СПАО «**». В качестве страхового возмещения истцу была выплачена денежная сумма в размере ** руб. **коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Аспект» для проведения экспертизы оценки стоимости повреждений автомобиля, в соответствии с результатами которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **руб. ** коп. По обращению Галета Т.С. с претензией, СПАО «Ингосстрах» произвело частичную доплату страхового возмещения в сумме** руб. ** коп.. Полагая свои права нарушенными, истец Галета Т.С. обратилась в суд с данным иском.

Определением суда от 12 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП от 14 декабря 2015 года Деньгоф В.В.

Истец Галета Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя адвоката Платонова М.Е., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил письменные возражения, где указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями в связи с выплатой страхового возмещения в полном размере. Ходатайствовал о снижении судом размера неустойки.

Третье лицо Деньгоф В.В. в судебное заседание не явился, мнений относительно исковых требований не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представили.

Применяя положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к следующему.

Согласно Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным . В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных обязательного страхования. Согласно положениям ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, **тысяч рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что ** декабря** года, в 12 час. 04 мин., 23-м км Ленинградского шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак **9, под управлением Галета Т.С., и автомобиля**, государственный регистрационный знак**, под управлением водителя Деньгоф В.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником происшествия является водитель автомобиля Скания, государственный регистрационный знак**,- Деньгоф В.В. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены сторонами по делу.

Страховщиком гражданской ответственности истца Галета Т.С. является ответчик СПАО «**», что подтверждается копией страхового полиса и справкой о ДТП.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу Галета Т.С., обратившейся в порядке ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в сумме **руб. ** коп. Однако согласно проведенной ООО «ЦЭО «Аспект» по инициативе истца экспертной оценке стоимости ремонта автомобиля**, государственный регистрационный знак **, установлена стоимость ремонта с учетом износа в сумме** руб. ** коп.. В связи с претензией истца Галета Т.С., ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме **руб. **коп., что подтверждается копией платежного поручения.

Учитывая, что представленное обратившимся за защитой нарушенных прав и законных интересов потребителем Галета Т.С. экспертное заключение не оспорено по делу в установленном законном порядке, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля**, государственный регистрационный знак** в результате ДТП от 14 декабря 2016 года, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу; ответ на поставленный эксперту вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 года.

Рассматривая исковые требования применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Галета Т.С. требований о взыскании доплаты страхового возмещения, подлежащих удовлетворению в сумме (** руб. ** коп. –**руб. ** коп. **–руб. **коп.=) **руб. ** коп.

В связи с обращением ООО «ЦЭО«Аспект» истцом понесены расходы в размере ** рублей, что подтверждено истцом документально представленными квитанцией, кассовым чеком, договором от 03 февраля 2016 года на оценочные работы.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, СПАО «**» нарушило установленный вышеприведенной нормой права срок направления Галета Т.С. мотивированного отказа в удовлетворении его претензии о выплате недоплаченного страхового возмещения от 12 марта 2016 года, в связи с чем, ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от страховой суммы, вследствие чего ее размер за период просрочки направления мотивированного отказа с 02 апреля 2016 года по 12 мая 2016 года, за 40 дней, составит (**руб. x ** x ** /** =)** руб. ** коп., размен неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты составляет 1% от 79489,28 руб. х 40 дней**руб.. Суд принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, ходатайство представителя ответчика, полагает возможным снизить неустойки до 10000 рублей.

К правоотношениям истца Галета Т.С. и ответчика СПАО «Ингосстрах» по страхованию гражданской ответственности применимы положения Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с не полной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий суд полагает, что положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа, поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств нарушения ответчиком СПАО «**»прав потребителя Галета Т.С., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере **руб. 00 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что требование истца в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом степени вины ответчика в отношении потребителя, требований разумности и справедливости, на сумму **руб. ** коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, требование истца Галета Т.С. о взыскании понесенных им и подтвержденных по делу расходов по проведению экспертизы в сумме **руб. ** коп. суд находит относимыми по делу и подлежащими удовлетворению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Также в порядке , , , , ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере **руб., с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, участия представителя в судебных заседаниях, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально, а также в доход бюджета г. Москвы **руб. ** коп. государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере** руб. доплата страхового возмещения + ** руб. расходы по проведению оценки ущерба + ** руб. компенсация морального вреда +** руб. неустойка + ** руб. штраф + **руб. услуги представителя =**руб. **коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галета Т.С. к СПАО «**» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «**» в пользу Галета Т.С. денежную сумму в размере ** руб. ** копеек.

Взыскать с СПАО «**» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере**руб. ** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья