Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.А.Курочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ООО «КЛЯЗЬМА-ХАУС 7» к АО «УКС Лавочкина», Жуку *** о взыскании суммы инвестиционного взноса.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КЛЯЗЬМА-ХАУС 7» через представителя по доверенности Карабейниковой Н.В.(л.д.166) обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к АО «УКС Лавочкина», Жуку *** о взыскании суммы инвестиционного взноса, указав, что между ООО «КЛЯЗЬМА-ХАУС 7» (инвестор) и АО «УКС Лавочкина» (застройщик) *** года были заключены инвестиционные договоры № ***, № ***, № ***, в соответствии с п.п.2.1 которых застройщик обязался в срок, предусмотренный инвестиционными договорами, осуществить реализацию инвестиционных проектов, а именно, с привлечением других лиц построить инвестиционные объекты и после завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию передать инвестору квартиры, указанные в приложении № 1 к каждому инвестиционному договору соответственно, а инвестор обязался осуществить инвестирование в строительство объектов и принять квартиры по акту приема-передачи при наличии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. В связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по договорам *** года инвестор направил заказные письма с просьбой в течение трех рабочих дней с даты получения указанных писем направить инвестору актуальную информацию о ходе осуществления соответствующих мероприятий и статусе строительства объекта на текущую дату. Данные письма были получены застройщиком *** года, однако затребованная информация в срок не была представлена. *** года инвестор направил заказные письма застройщику с уведомлением о расторжении инвестиционных договоров, в которых потребовал вернуть сумму инвестиционного взноса. Указанные письма были получены ответчиком, однако суммы инвестиционного взноса по настоящее время не была возвращена инвестору. *** года между инвестором и поручителем для обеспечения исполнения обязательств застройщика по инвестиционным договорам были заключены договоры поручительства № ***, № ***, № ***. Истец направил поручителю Жуку В.А. требование об исполнении своего обязательства из договора поручительства, однако на момент подачи иска обязательства перед истцом не были исполнены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «УКС Лавочкина» и Жука В.А. задолженность в размере *** долларов США *** центов основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа г. Химки Московской области (л.д.174).

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ОАО «ГУТА-банк» (л.д.179 оборот).

Представитель истца ООО «КЛЯЗЬМА-ХАУС 7» по доверенности – Ицков В.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «УКС Лавочкина» своего представителя в суд не направил, извещен в установленном законом порядке, не представил возражений на иск, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жук В.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, не возражал против удовлетворения исковых требований, не ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие, не получает судебные уведомления.

Суд, руководствуясь ст.ст. 117,167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица не направили своих представителей в суд, извещены в установленном законом порядке, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав показания представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, выслушав показания ответчика, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между истцом и ЗАО «УКС Лавочкина» были заключены инвестиционные контракты № ***, № ***, № ***, в соответствии с которыми застройщик (ЗАО «УКС Лавочкина») обязался в срок, предусмотренный инвестиционными договорами, осуществить реализацию инвестиционных проектов, а именно, с привлечением других лиц построить инвестиционные объекты и после завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию передать инвестору квартиры, указанные в приложении № 1 к каждому инвестиционному договору соответственно, а инвестор обязался осуществить инвестирование в строительство объектов и принять квартиры по акту приема-передачи при наличии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (л.д.10-65). Согласно приложению №1 к Инвестиционному договору №*** от *** инвестиционный объект имеет строительный адрес: *** (л.д.18-19). Согласно приложению № 1 Инвестиционному договору №*** от *** инвестиционный объект имеет строительный адрес: *** (л.д.37-38). Согласно приложению № 1 Инвестиционному договору №03-02/13 УКСЛ от *** инвестиционный объект имеет строительный адрес: *** (л.д.54-55).

Истец свои обязательства перед ЗАО «УКС Лавочкина» в части оплаты инвестиционных договоров исполнил в полном объеме (л.д.66-68).

В соответствии с п. 3.3. Инвестиционных договоров установлены сроки осуществления мероприятий, направленных на строительство объектов. Так, для начала строительно-монтажных работ был установлен срок – 1 квартал *** года по инвестиционному договору № *** (л.д.12), по инвестиционным договорам № ***, № *** – *** года (л.д.31,48).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

*** года истец направил заказные письма с просьбой в течение трех рабочих дней с даты получения указанных писем направить инвестору (ООО «КЛЯЗЬМА-ХАУС 7») актуальную информацию о ходе осуществления соответствующих мероприятий и статусе строительства объекта на текущую дату. Данные письма были получены застройщиком *** года, однако затребованная информация в срок не была представлена (л.д.69-73, 74-78, 79-89).

В соответствии с п.п. 7.4 указанных выше инвестиционных договоров, в случае нарушения застройщиком сроков выполнения этапов работ более чем на *** календарных дней, инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть инвестиционные договоры путем направления уведомления об этом застройщику (л.д.15,34,51).

*** года истец направил АО «УКС Лавочкина» (ответчику) уведомление о расторжении инвестиционных договоров № ***, № ***, № ***, заключенных *** года (л.д.90-95, 96-101, 102-113).

*** года между истцом и ответчиков Жуком *** были заключены договора поручительства № ***, № ***, № *** (л.д.114-115,116-117,118-119). В соответствии с п. 1.1. указанных договоров ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ЗАО «УКС Лавочкина» обязательства, а именно – в течение 10 банковских дней с момента расторжения Инвестиционных договоров вернуть инвестору (истцу) инвестиционный взнос, внесенный инвестором на момент расторжения инвестиционного договора.

Ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований, не представил суду сведения, подтверждающие исполнение своих обязательств по инвестиционным договорам № ***, № ***, № ***, заключенных *** года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. С АО «УКС Лавочкина», Жука В.А. в пользу истца подлежат взысканию уплаченные: по инвестиционному договору № *** от *** года *** доллара США *** цента; по инвестиционному договору № *** от *** года *** долларов США *** центов; по инвестиционному договору № *** от *** года *** долларов США *** центов.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. 00 коп., согласно платежному поручению № 65 от *** года (л.д.129).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с ответчиков АО «УКС Лавочкина», Жука В.А. в пользу истца ООО «КЛЯЗБМА-ХАУС 7» солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.10,307-309 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,117,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «КЛЯЗЬМА-ХАУС 7» к АО «УКС Лавочкина», Жуку *** о взыскании суммы инвестиционного взноса удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «УКС Лавочкина», Жука *** в пользу ООО «КЛЯЗЬМА-ХАУС 7» уплаченные: по инвестиционному договору № *** от *** года *** (***) доллара США *** цента; по инвестиционному договору № *** от *** года *** (***) долларов США *** центов; по инвестиционному договору № *** от *** года *** (***) долларов США *** центов, а всего взыскать *** (***) долларов США *** центов в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату фактической уплаты взыскиваемой суммы.

Взыскать солидарно с АО «УКС Лавочкина», Жука *** в пользу ООО «КЛЯЗЬМА-ХАУС 7» расходы по оплате государственной пошлины размере *** (***)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья