Мотивированное решение

Дело № 2-2380/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой ОИ к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аристова ОИ через представителя Никольского ЕН обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что *** года на *** км *** шоссе по вине Б***а БС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. ***, под управлением истца и автомобиля «*** 2775», г.н. *** под управлением Б***а БС В результате данного ДТП автомобилю «***» был причинен ущерб. Аристова ОИ обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ей причиненного ущерба по договору ОСАГО. ОАО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу Аристовой ОИ страховую выплату в размере ***. Позднее ОАО «АльфаСтрахование» произвело в пользу Аристовой О.И. дополнительную страховую выплату в размере ***. Таким образом общая сумма страховой выплаты составила ***. Размер данной страховой выплаты показался Аристовой ОИ недостаточным для восстановления ее автомобиля, в результате чего ею было принято решение об обращении в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба. Для проведения расчетов была выбрана независимая экспертная организация АНО «***». Согласно заключению специалиста №***от ***года о стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет ***. Также, согласно заключению специалиста от *** года, стоимость утраты товарной стоимости составляет ***. *** года в отдел урегулирования убытков ОАО «АльфаСтрахование» была подана претензия с требованием в добросовестном порядке произвести в пользу Аристовой ОИ остаток страховой выплаты в размере ***, а также возместить стоимость услуг АНО «***» в размере *** рублей. Однако с момента подачи претензии до момента подачи настоящего искового заявления никакого ответа от ОАО «АльфаСтрахование» в адрес Аристовой ОИ не поступало. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере ***; штраф; в качестве возмещения затрат на: проведение независимого расчета стоимости восстановительного ремонта в размере ***; проведение независимого расчета утраты товарной стоимости ***.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены требования иска, с учетом поступившей информации о поступивших от ответчика на счет истца дополнительных выплат. Окончательно представитель истца просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***. Остальные требования остались в прежнем объеме.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, для представления своих интересов обеспечила явку представителей по доверенности Никольского ЕН, Фоменкова АА, которые в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, от проведения судебной экспертизы отказались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежаще, представителем Карьгиной АН представлен письменные отзыв, согласно которому ответчик просит в иске отказать, поскольку предложенное истцом в качестве доказательства экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера суммы ущерба, причиненного истцу, поскольку экспертное заключение АНО «***» составлено с нарушениями действующего законодательства, из данного заключения не следует, что при оценке применялась Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт на основании утвержденного справочника (РСА), а взяты из анализа рынка официального дилера, помимо этого вопрос, поставленный перед экспертам, звучит, «какова стоимость восстановительного ремонта ТС по расценкам официального дилера?», что не допустимо. Экспертное заключение АНО «***», не соответствует действующим требованиям, а именно Единой методике, в связи с чем не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Б***в ББ в судебное заседание не явился, извещен, своего представителя для участия в деле не направил, возражений не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело рассмотреть в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, *** года на *** км *** шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «***», г.н. ***, под управлением Аристовой (ранее ***) ОИ, автомобиля «***», г.н. *** под управлением Б***, автомобиля *** г.р.з. *** под управлением Н***а ПЮ. Согласно материалам ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Б***, нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (л.д.42-49) В результате данного ДТП автомобилю «***», г.н. ***, собственником которого является Аристова ОИ, был причинен ущерб. Аристова ОИ обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ей причиненного ущерба по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование» - страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника ДТП (л.д.6). ОАО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу Аристовой О.И. страховую выплату в размере ***, что подтверждается решением о страховой выплате к страховому акту от *** (л.д.6) и не оспаривается сторонами.

После осуществления данной выплаты *** истец просила провести дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается копией заявления из представленного ответчиком выплатного дела (л.д.71), *** Аристовой О.И. было выдано направление на дополнительный осмотр (л.д.73), по результатам осмотра составлен акт (л.д.74-75). На основании дополнительного осмотра ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается решением о доплате страховой выплаты в размере ***, и чем также указано в иске.

Не согласившись с размером страховой выплаты, *** истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения (л.д.33), на основании независимой экспертизы АНО «***», в которой указано, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «***», г.н. *** с учетом износа составила *** руб., по расценкам официального дилера *** на дату ДТП, УТС согласно данным заключения специалиста составила *** руб.(л.д.7-19,20-33).

На основании дополнительного заключения ОАО «АльфаСтрахование» от ***, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет *** руб. (л.д.76-91), на основании этого ответчик доплатил истцу: в счет страхового возмещения *** руб., что подтверждается платежным поручением №*** от *** г. (лд.138), в счет оплаты УТС *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от *** г.(л.д.132), а также *** руб., о чем представлено платежное поручение № *** от *** г.(л.д.131)

Таким образом, общая выплата страхового возмещения со стороны ответчика составила ***, ответчик также удовлетворил требование истца по возмещению УТС на основании представленного истцом экспертного заключения и выплатил денежные средства в размере *** руб., из заявленных истцом *** руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, применение определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с дорожно-транспортным происшествием от *** г. с участием истца.

Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства ( Закона об ОСАГО).

При этом, предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости, в связи с чем страховая компания посчитала возможным принять в качестве доказательства определения УТС представленный истцом экспертное заключение АНО «***».

В этой связи суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста № *** о стоимости восстановительного ремонта от *** , выполненный экспертом Ч*** ГВ, поскольку при определении стоимости ремонта эксперт не руководствовался определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П., стоимость запасных частей определена по фактическим данным стоимости запасных частей у официальных дилеров для автомобилей марки *** (л.д.13), кроме того, согласно ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации исполнительной власти. Вместе с тем эксперт Ч***в ГВ, проводивший оценку, экспертом-техником не является, данных о Ч***е ГВ в реестре экспертов-техников на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации- уполномоченного федерального органа исполнительной власти, устанавливающего порядок ведения государственного реестра экспертов-техников , отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аристовой ОИ о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ***, стоимости проведения экспертизы в размере *** руб. по определению стоимости ущерба, в связи с отсутствием допустимых доказательств суммы причиненного ущерба в размере, заявленном истцом.

Суд учитывает, что ответчиком принято в качестве доказательства определения стоимости УТС представленное истцом экспертное заключение, на основании чего страховой компанией была произведена выплата компенсации УТС в размере *** руб.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просил взыскать с ответчика *** руб. за проведение независимого расчета УТС, о чем представил квитанцию от *** № *** (л.д.34), суд полагает данную сумму отнести к убыткам истца, поскольку на основании данного доказательства страховой компанией была произведена страховая выплата в части УТС. Принимая во внимание, что истцом в счет УТС выплачена сумма *** руб., из заявленных истцом ***руб., суд полагает, что с ответчика в счет убытков истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость проведения экспертизы в размере (*** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд ,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аристовой ОИ к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Аристовой ОИ судебные расходы по оплате стоимости экспертизы УТС в размере *** руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская