Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-214/2016 Судебный участок № *

района **,

дело № 5- 207/2016

м/с Романовской А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Кошелева С.А.,

рассмотрев жалобу Кошелева ***, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, проживающего по адресу: ***,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ** района ** г.Москвы, мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Романовской А.А. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Кошелев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб., за то, что он ** года в ** часов, управляя автомашиной марки «**», г.р.з. **, следовал по ** в направлении ***, и у **, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию дорожной разметки 1.3 (Приложение 2 ПДД РФ).

Кошелев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением действующего законодательства РФ, без выяснений обстоятельств дела, подлежащих исследованию в судебном заседании, в его отсутствие. Кошелев С.А. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Кошелев С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы полностью поддержал, сообщив, что после освобождения из мест лишения свободы зарегистрирован и постоянно проживает в **, поэтому не мог получить корреспонденцию направляемую на его имя в корп.914 и о дате судебного заседания не знал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Кошелева С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы ***, то есть уполномоченным должностным лицом. В протоколе указано, что ** года примерно в ** час. автомобиль «**», г.р.з. **, под управлением водителя Кошелева С.А. выехал на полосу встречного движения, нарушив требования разметки 1.3. Кошелев С.А. подписывать протокол отказался, но его копию получил. (л.д. *).

-Схемой совершения административного правонарушения, совершенного Кошелевым С.А. (л.д.*)

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г. Москвы *** по обстоятельствам выявленного правонарушения. В рапорте указано, что автомобиль под управлением Кошелева С.А. выехал на встречную полосу движения, нарушив требования дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. Кошелев С.А. подписывать протокол отказался, но его копию получил. (л.д.*).

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исследовав собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах, автомобиль под управлением Кошелева С.А. выехал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.3.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.3 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Кошелева С.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Довод Кошелева С.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, не может быть принят судом во внимание. Согласно карточке водителя (л.д.*), при постановке транспортного средства на учёт, Кошелев С.А. сообщил адрес своего места жительства: ***, именно этот адрес был указан сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении Кошелева С.А. Правонарушитель копию протокола получил, не сообщив сотруднику полиции о том, что сведения о его месте жительства отражены в протоколе неверно. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Кошелев С.А. на месте составления протокола был уведомлен о необходимости явки ** года в ** час. в подразделение ГИБДД, куда в назначенное время не явился. Очевидно, что явившись в ГИБДД, Кошелев С.А. был бы извещен, что дело об административном правонарушении направлено в судебный участок № **, а также уведомлен о дате и времени, когда ему необходимо явиться на участок мирового судьи. Поскольку Кошелев С.А. сведений о том, что проживает в **, а не в ** никому не сообщил, судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ** года, была ему направлена по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Следует отметить, что согласно уведомлению о вручении повестки, подписанному сотрудником почтового отделения, повестка была вручена лично Кошелеву С.А. ** года. (л.д.*). Мировой судья правильно счёл уведомление Кошелева С.А. о дате судебного заседания надлежащим, и правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося в судебное заседание правонарушителя.

Иные заявления и доводы, высказанные Кошелевым С.А., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Кошелева С.А. в совершении административного правонарушения.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Кошелевым С.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Кошелеву С.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Оснований для признания наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ** района ** г.Москвы, мирового судьи судебного участка № * района ** г. Москвы Романовской А.А. от ** года о привлечении Кошелева *** к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кошелева С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.