Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиюллаева Р.С. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Валиюллаев Р.С. через представителя по доверенности Осипенко А.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» страховую выплату в размере *** руб. *** коп., неустойку (пени) в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Валиюллаеву Р.С., под управлением собственника, совершил столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Зотову А.А., под управлением Зотовой В.М. Гражданская ответственность Валиюллаева Р.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно экспертному заключению, представленному истцом, составила *** руб. *** коп. Ответчик произвел страховую выплату в размере *** руб. *** коп. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату, однако, требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, Валиюллаев Р.С. обратился в суд с данным иском.

Истец Валиюллаев Р.С. в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство представителя истца по доверенности Лавренкова Р.В., в котором представитель истца просит удовлетворить иск в полном объеме в его отсуствие (л.д. 117).

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление (л.д. 73-75), ссылаясь на то, что выполнил обязательства по возмещению ущерба перед страхователем в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование возражений представил суду экспертное заключение (л.д. 76-83).

Третьи лица Зотова В.В., представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц, а также представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Валиюллаеву Р.С., под управлением собственника, совершил столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Зотову А.А., под управлением Зотовой В.М. Виновником ДТП признана Зотова В.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией определения по делу об отказе в возбуждении дела административном правонарушении в отношении Зотовой В.М. (л.д. 6, 7).

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Гражданская ответственность Валиюллаева Р.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису *** № ***.

Суд учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена страховая выплата страхователю Валиюллаеву Р.С. сумму страхового возмещения по факту ДТП от *** в размере *** руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № *** (л.д. 10).

Для определения размера ущерба Валиюллаев Р.С. обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР». Согласно отчету №*** от *** года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в результате причиненных автомобилю повреждений, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет *** руб. *** коп. (л.д.14).

Согласно экспертному заключению № ***, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д. 76 оборот).

По делу для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины ***, государственный регистрационный знак *** определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебная экспертиза» (л.д. 70-71). Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения № *** от *** года (л.д. 89-114). Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, полученных в дорожно-транспортном происшествии *** года с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. *** коп. (л.д. 103). Суд находит выводы эксперта обоснованными, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять данному выводу экспертного заключения. Представитель истца, согласно справочному листу гражданского дела, ознакомился с материалами дела, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в адрес суда не поступало.

Судом учитываются положения, изложенные в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2016 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств)», согласно которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, фактическую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную судом, и произведенной выплатой страхового возмещения, которая не превышает 10 процентов, суд не находит требования истца о взыскании ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать в свою пользу с ответчика неустойку (пени) в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд также не находит производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени (неустойки), компенсации морального вреда, а также судебных расход подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 1069, 1074 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Валиюллаева Р.С. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.