Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

08 июня 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Исаеву А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Исаеву А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика Исаева А.Е. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в результате нарушения ответчиком Исаевым А.Е. правил дорожного движения, были причинены механические повреждения автомашине ***, г.р.з. *** застрахованной в компании истца по договору страхования автотранспортных средств по полису ***. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп. и обратился к ответчику Исаеву А.Е. с требованием о выплате в порядке суброгации.

Истец ООО «СК «Согласие» о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Третьи лица Беззубиков В.В., Голубев А.А., Гречко В.Б., ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «РСТК» извещались судом в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Ответчик Исаев А.Е., будучи извещенным в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** с участием принадлежащего Киселевой Н.К. автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Исаева А.Е.; автомобиля, принадлежащего Сотникову М.А. - ***, г.р.з. ***, под управлением Голубева А.А.; автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего Гречко В.Б. под управлением собственника. Ответчик Исаев А.Е. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю ***, г.р.з. ***, что подтверждается копией материала об административном правонарушении (л.д. 45-56).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автомобиль ***, г.р.з. *** на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца по договору КАСКО, полис *** № *** (л.д. 20). Истец, являясь страховщиком транспортного средства, произвел оплату ремонта данного транспортного средства в размере *** руб. *** коп. (л.д. 16, 17)

Согласно представленной истцом копии решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** года, вступившего в законную силу, стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, г.р.з. *** составляет *** руб. *** коп. (л.д. 23-26). Действительная стоимость поврежденного транспортного на момент ДТП составляет *** руб., полная выплата страхового возмещения произведенного истцом составляет *** руб. *** коп., франшиза по договору составляет *** руб. *** коп., стоимость годных остатков составляет *** руб. *** коп. Возмещенный лимит страховой ответственности - *** руб. *** коп.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Исаева А.Е. была застрахована на основании договора ССС №*** в компании ОАО «РСТК».

Положения ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривают, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования страховщика ООО «СК «Согласие», выплатившего страховое возмещение, вытекающее из причинения ущерба ответчиком Исаева А.Е., с учетом положений ст. *** ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Исаева А.Е. возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Исаеву А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Исаева А.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рубль *** коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.