Решение

Дело №2-2324/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре – Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Аладышеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Аладышеву С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ** г. по адресу: **., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «**», государственный регистрационный знак **, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № **. Согласно административному материалу, водитель Аладышев С.И., управлявший автомобилем «* *», государственный регистрационный знак **, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере ** руб. ** коп.. С учетом выплаты лимита ответственности по ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб..

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о слушании дела извещен. Представитель истца Копелевич А.И. при подаче иска просила рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не согласен с размером причиненного по его вине ущерба. В обоснование своих возражений представил заключение эксперта № **, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС «**», государственный регистрационный знак **, составляет без учета износа ** руб., с учетом износа ** руб.. Согласился с заключением судебной экспертизы, отметив, что между результатом судебной экспертизы и представленной им оценки ущерба незначительные расхождения, при том, что заявленный истцом размер ущерба необоснованно завышен.

Выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

** г. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Аладышев С.И., управляя транспортным средством «**», государственный регистрационный знак **, следуя в направлении области, неправильно выбрал дистанцию до следующего впереди автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, т.е. допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «**», государственный регистрационный знак **.

В результате указанного ДТП, автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения: **, возможны скрытые повреждения.

Аладышев С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Аладышева С.И. в произошедшем ДТП и причинении повреждений автомобилю «**», государственный регистрационный знак **, подтверждается материалами дела. Сам ответчик своей вины в причинении вреда указанному автомобилю не оспаривает.

На момент ДТП автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № **

Гражданская ответственность Аладышева С.И., владельца транспортного средства «**», государственный регистрационный знак **, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору **

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, ** года экспертом ** составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства, в котором отражены механические повреждения, причиненные автомобилю страхователя (л.д.18-20).

Истцом в связи с наступлением страхового случая оплачен ремонт застрахованного автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, стоимость которого согласно Счету № ** от ** г. составила ** рублей (л.д.22-25). Суду представлено платежное поручение № ** от ** года, со счета ООО «Страховая компания «Согласие» на счет ** перечислена денежная сумма в размере ** руб. ** коп. – оплата страхового возмещения по договору *( л.д. 8).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму ** руб. ** коп., в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь (владелец автомобиля «**», государственный регистрационный знак **) имеет к Аладышеву С.И., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать размер причиненного ответчиком ущерба за минусом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере ** рублей (договор ОСАГО ответчиком заключен до * года), без учета износа поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 рублей на одного потерпевшего.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Ответчик с размером причиненного по его вине ущерба не согласился. Представил заключение эксперта-автотехника * -*., где по расчетам специалиста стоимость устранения дефектов «**», государственный регистрационный знак **,без учета износа, составляет ** руб. ** коп., с учетом износа – ** руб. ** коп..

В связи с несогласием ответчика с иском, и предоставлением доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, по инициативе суда, в установленном законом порядке, была назначена и проведена в экспертном учреждении – ** автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Заключению эксперта** (Заключение **) стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак **, по состоянию на ** года, без учета износа составляет ** рубль, с учетом износа составляет ** рубль (л.д.148-165).

Заключение вышеуказанной судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Решая вопрос о размере причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП ущерба, и, оценивая представленные сторонами доказательства, суд полностью доверяет ** поскольку заключение дано в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим документы, подтверждающие его квалификацию и право на ведение профессиональной деятельности. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством, в компетентном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Законность и обоснованность данного Заключения сторонами не оспаривались. Сомневаться в его объективности у суда нет оснований, по этой причине суд признает Заключение эксперта **достоверным доказательством и кладет в основу принятого решения, приходя к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», государственный регистрационный знак **,в связи с произошедшим ДТП по вине ответчика, по состоянию на ** года, без учета износа составляет ** рубль, с учетом износа составляет ** рубль.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, как указал истец, выплачена в размере ** рублей, то в соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, превышающая размер лимита ответственности, что составляет ** рубль – ** рублей = ** рубль ** копейка.

Также в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составляет ** рубля ** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-89, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Аладышеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Аладышева С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» денежную сумму в размере ** рублей ** копейки, в том числе: ** рубль ** копейка - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации; ** рубля ** копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья