Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

/заочное/

27 сентября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Михайловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2016 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Мелкадзе ***о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мелкадзе В.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по риску КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Мелкадзе В.Д. Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю, составил ***. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «***», которое произвело истцу выплату в размере ***руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ***. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации и ***. государственную пошлину.

Представитель ООО «ЦДУ-Подмосковье» действующее по доверенности от истца ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мелкадзе В.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо – Савельева Т.Н. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего п. 1 ст. в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ***года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением собственника автомобиля водителя Савельевой Т.Н., а также автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением водителя Мелкадзе В.Д.

В результате данного ДТП автомобиль марки «***», г.р.з. . ***, застрахованный по риску КАСКО у истца (договор страхования от ***года № ***, получил механические повреждения.

Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю «***», г.р.з. ***, составил ***., выразившийся в оплате стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта.

Как следует из копии административного материала, данное ДТП произошло по вине водителя Мелкадзе В.Д. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мелкадзе В.Д. была застрахована в АО «***» (полис ОСАГО - ***), что следует из копии административного материала.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01 октября 2014 г. – не более 120 000 руб.).

Ответчик не согласился с исковыми требования, в связи с тем, что виновным себя в ДТП не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем суд отмечает, что ответчиком не представлено иных доказательств в обоснование своих доводов.

Как следует из материалов дела постановление о привлечении Мелкадзе В.Д. к административной ответственности им не оспорено, вступило в законную силу, справка о ДТП, постановление о привлечении его к административной ответственности, схема ДТП и иные материалы дела об административном правонарушении содержат подпись Мелкадзе В.Д.

Тем самым в судебном заседании нашли свое подтверждение факт ДТП, а также факт виновности ответчика в произошедшем ДТП.

Таким образом, доводы ответчика о его невиновности в данном ДТП, суд находит не состоятельными.

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт наличия у ответчика обязательства по возмещению истцу причиненного ущерба с учетом износа (за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере ***руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Мелкадзе ***о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Мелкадзе ***в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья: Абалакин А.Р.