Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Т.А.Александрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Пилюгину *** о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.23) Копелевич А.И., обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Пилюгину И.А. и сослалась на то, что *** года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения *** правил дорожного движения п. 10.1 ПДД РФ, при управлении им автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в *** по договору страхования ОСАГО ***. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. В соответствии со страховым полисом №***страховая сумма поврежденного автомобиля составляет *** руб. Износ транспортного средства составляет ***%. На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила ***% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимость годных остатков согласно отчету экспертизы составила *** руб. Расчет остатка возмещения составляет (***руб.- ***руб.- ***руб.- ***руб.)= *** руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере *** руб. в порядке возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, не принимает судебные извещения.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117,167 ГПК РФ.

Третье лицо, ЗАО «БНП Париба Банк», привлеченное *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не направил своего представителя в суд, извещался в установленном законом порядке, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

*** года ОАО «АльфаСтрахование» и *** заключили договор КАСКО № *** транспортное средство марки ***, государственный регистрационный номер *** (л.д.8). *** года в результате ДТП, имевшего место по адресу: *** (л.д.9). В совершении ДТП установлена вина Пилюгина И.А.(л.д.10), управлявшей в момент аварии транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность виновника ответчика на момент, рассматриваемого ДТП была застрахована по ОСАГО в ***. Согласно страхового акту истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. (л.д.6).

В обоснование своих требований истец представил в суд копию страхового акта № *** (л.д.7), копию отчета об оценке № ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д. 14-18), копию заключения № *** о стоимости годных остатков, которая составила *** руб. (л.д.19-21), копия расчета суммы выплаты (л.д.22).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.14-18), заключение о стоимости годных остатков транспортного средства (л.д.19-21).

Поскольку вред был причинен по вине ответчика Пилюгина И.А., размер причиненного вреда подтвержден, суд приходит к выводу, что с ответчика Пилюгина И.А., с учетом страховой выплаты в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в пользу ОАО «АльфаСтрахования» в порядке суброгации *** руб. *** коп.( ***руб. ***коп.- ***руб. ***коп.- *** руб. ***коп.- ***руб.).

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ***руб. исходя из цены иска в ***руб

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования материального характера в размере ***руб. ***коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Пилюгина И.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет ***руб.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,387,931,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,117,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Пилюгину *** о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Пилюгина *** в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** (***)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***)руб., а всего взыскать *** (***)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья