Мотивированное решение

Дело № 2-2382/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

23 августа 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюнкова АА к Ковылину АС о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Клюнков АА (истец) обратился в суд с иском к Ковылину АС, ссылаясь на то, что *** года он приобрел у ответчика автомобиль ***, *** года выпуска. За автомобиль была оплачена стоимость в размере *** руб., несмотря на то, что в договоре стоимость автомобиля указана как *** руб. *** при оформлении документов в ГИБДД выяснилось, что на данную автомашину наложен запрет регистрационных действий, то есть данный автомобиль обременен правами на него со стороны третьих лиц, о чем истец не знал в момент покупки. Также после приобретения автомобиля в нем были выявлены дефекты, им был произведен ремонт данной автомашины на общую сумму *** руб. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от *** марта *** года, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль *** руб., *** руб. – уплаченные за ремонт транспортного средства, *** руб. – уплаченные за юридическую помощь, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере ***.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просив также в качестве судебных расходов компенсировать за счет ответчика стоимость телеграммы для ответчика в размере ***.

Третьи лица – ООО «***», З***я РР, в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, возражений в адрес суда не направили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ковылин АС в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством телеграммы, возражений суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** г. между Клюнковым АА (покупатель) и Ковылиным АС (продавец) через поверенного исполнителя ООО «***» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки *** ***, *** года выпуска, VIN *** по цене *** рублей (л.д. 10-11). В момент сделки покупателю были переданы следующие документы: СТС *** №*** от ***, ПТС *** ОМ *** (л.д.12-13)

Пунктом *** договора поручения указано, что Ковылин АС гарантирует, что данный автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц (л.д.11).

Истец полностью исполнил обязательства по оплате товара, оплатив стоимость автомобиля, о чем имеется расписка в договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 460 ГПК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

Из материалов дела следует, что определением *** районного суда *** обл. от *** на автомобиль *** *** года выпуска, VIN *** наложен арест на как на предмет залога по кредитному договору (л.д.35-36). Заочным решением того же суда от *** г. удовлетворен иск ООО КБ «***» к З***я РР о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль *** *** года выпуска, VIN *** (л.д.55-57)

В результате сделок купли-продажи спорный автомобиль был передан Ковылину АС, а тот в свою очередь, через ООО «***» заключил договор купли-продажи автомобиля с истцом и передал последней автомобиль, обремененный залогом.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку продавцом допущено существенное нарушение условий договора, автомобиль до заключения договора купли-продажи находился в залоге и был передан Клюнкову АА с обременением, о чем не было известно покупателю.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком, надлежит расторгнуть и взыскать с ответчика полученные по договору средства в сумме *** рублей 00 копеек.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что им было передано ответчику *** руб., что также подтверждено свидетельскими показаниями Клюнкова АВ в судебном заседании *** (л.д.64-65), поскольку согласно ст.163 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки в этой части лишает истца права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Представленная истцом распечатка с интернет-сайта объявлений, где указана стоимость данного автомобиля в размере *** руб., не может с достоверностью свидетельствовать о том, что при заключении сделки продавец не снизил цену товара до стоимости, указанной в договоре. К тому же, данное объявление не имеет идентифицирующих признаков автомобиля и продавца, что лишает суд возможность проверить его на относимость к данному спору.

Истцом заявлено требование о взыскании *** руб., уплаченных за ремонт автомобиля, что подтверждается квитанцией об оплате, заказ-нарядом (л.д.15-16), суд полагает возможным взыскать указанные денежные средства с ответчика, поскольку в данном случае данные расходы являются убытками истца, оплатившего ремонт автомобиля, который не может быть оформлен в собственность истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации стоимости юридических услуг, в обоснование чего представлен договор об оказании юридической помощи от *** №*** (л.д.18-19), квитанции на сумму *** руб. Суд полагает возможным данные расходы отнести к убыткам истца и компенсировать их стоимость по правилам ст.15 ГК РФ, поскольку истец, не имея юридических познаний, был вынужден прибегнуть к помощи юристов для защиты своих нарушенных прав. В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления денежную сумму в размере *** руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, а также, учитывая, что по делам о взыскании денежных средств, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то требование истца о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ***, также истцом оплачена телеграмма для ответчика, стоимость которой составила *** .

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: в части госпошлины в размере ***, в части почтовых расходов в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клюнкова АА к Ковылину АС о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от № *** от *** заключенный между Клюнковым ААи Ковылиным АС.

Взыскать с ответчика Ковылина АС в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере *** руб., денежные средства, уплаченные за ремонт транспортного средства в размере *** руб., денежные средства, уплаченные за юридическую помощь, в размере *** руб.; госпошлину в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а всего взыскать ***.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья