Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-113/2016 Судебный участок № * района

Матушкино, дело 5-218/2016

мировой судья Заскалько О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Брызгуновой И.А.,

рассмотрев жалобу Брызгуновой ***, ** года рождения, уроженки **, гражданки **, зарегистрированной по адресу: ***, привлекавшейся к административной ответственности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы, мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Заскалько О.В. от ** года о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Брызгунова И.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок * год за то, что она ** года в ** час., управляя автомобилем **, г.р.з. **, и осуществляя парковку около ***, совершила наезд на стоявший автомобиль **, г.р.з. **, под управлением Бодрова В.А., после совершения ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлась.

Брызгунова И.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением действующего законодательства РФ, без выяснений обстоятельств дела, подлежащих исследованию в судебном заседании. Брызгунова И.А. просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Брызгунова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы полностью поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Брызгунова И.А. вину в инкриминируемом ей правонарушении не признала, полагая, что факт того, что ДТП имело место быть материалами дела не доказан.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Брызгуновой И.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Рапортом сотрудника ОГИБДД *** (л.д. *) о том, что ** года в ** часов по адресу: *** автомобиль **, г.р.з. **, совершил наезд на стоявший автомобиль **, г.р.з. **, после чего водитель ** с места ДТП скрылся. ( л.д.*)

-Показаниями водителя транспортного средства **, г.р.з. **, *** о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, женщина- водитель автомобиля **, г.р.з. **, во время парковки совершила наезд на его стоявший автомобиль **, г.р.з. **. У его автомобиля был поврежден передний бампер, о чём он сообщил женщине- водителю **, которая, осмотрев оба автомобиля и увидев повреждения, скрылась с места ДТП. (л.д. *).

-Письменными объяснениями *** о том, что после совершения ДТП женщина-водитель автомобиля ** осмотрела повреждения, имевшиеся на обоих транспортных средствах, после чего села в свой автомобиль и уехала. (л.д. *)

-Протоколом осмотра транспортных средств, составленным инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что в результате осмотра автомобилей, на автомобиле ** г.р.з. **, обнаружены повреждения- потертость на молдинге задней левой двери, на автомобиле **- потертость переднего бампера с левой стороны (л.д. *)

-Фотоматериалами повреждений, имеющихся на автомобилях. (л.д.*)

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Брызгунова И.А. оставила место ДТП, участником которого являлась. (л.д.*).

-Справкой о ДТП, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д.*) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Брызгуновой И.А. выполнены не были, хотя водитель второго автомобиля Бодров В.А. обвинил её в наезде на своё транспортное средство.

Довод Брызгуновой И.А. том, что факта столкновения не было, поскольку на её автомобиле повреждения отсутствовали, является несостоятельным. Из представленных документов и объяснений следует, что автомобиль потерпевшего стоял, а автомобиль под управлением Брызгуновой И.А. въезжал на парковочное места задним ходом, то есть двигалась с небольшой скоростью. При таких дорожных обстоятельствах Брызгунова И.А. должна была следить за безопасностью своего маневра и не могла не заметить столкновение с другим транспортным средством, которое было достаточно сильным, поскольку привело к деформации бампера с левой стороны автомобиля ***

Доводы Брызгуновой И.А. о том, что ДТП не было, мировой судья правильно не принял во внимание, поскольку он опровергается, как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и материалами, оформленными по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия. Вопреки доводам Брызгуновой И.А. эти материалы оформлены правильно.

Довод правонарушителя о том, что транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Иные заявления и доводы, высказанные Брызгуновой И.А. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Брызгунова И.А., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставила. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Брызгуновой И.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Брызгуновой И.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Брызгуновой И.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о её личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы, мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Заскалько О.В. от ** года о привлечении Брызгуновой *** к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Брызгуновой И.А.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.