Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Малюковой (ранее Локтевой) Е.К. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России через представителя по доверенности Алексеева М.Г. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Малюковой (ранее Локтевой) Е.К. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указал, что *** года ОАО «Сбербанк России» и Малюковой (ранее Локтевой) Е.К. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. на срок *** месяцев с процентной ставкой *** % годовых. В соответствии с договором ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушила обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустила возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик игнорировала. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** руб. *** коп., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Истец ПАО Сбербанк России своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 3 оборот). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Малюкова Е.К. в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства заключения кредитного договора, сумму задолженности не оспаривала, просила учесть при вынесении решения по делу ее тяжелое материальное положение и снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и Малюковой (ранее Локтевой) Е.К. заключен кредитный договор № *** (л.д. 12-20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также п. 1.1 Главы 1 Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме *** руб. *** коп. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад №***, открытый на имя ответчика до окончания срока договора.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Малюковой (ранее Локтевой) Е.К., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала, расчетом задолженности по состоянию на *** года, выпиской из лицевого счета (л.д. 18 оборот, 19, 24-26), а также пояснениями Малюковой Е.К. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету по состоянию на *** года, представленной выписке из лицевого счета, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб. 38 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп. Представленные сведения не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Истцом не заявлено об увеличении исковых требований, не представлено сведений о доплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 92 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд считает возможным в порядке ч. 3 ст.196 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп. обоснованны.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании просроченного основного долга и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просроченные проценты в размере неустойки за просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако, учитывая ходатайство ответчика, оценивая представленные доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения ответчика в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до *** руб. *** коп.

Таким образом, с ответчика Малюковой Е.К. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере (*** руб. *** коп.+ *** руб. *** коп.+ *** руб. *** коп.+ ***.***.=)***.*** коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от *** года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 22-23).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 333, 450, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.98, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Малюковой (ранее Локтевой) Е.К. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от *** года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Малюковой (ранее Локтевой) Е.К.

Взыскать с Малюковой (ранее Локтевой) Е.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.