Решение

Дело № 2-2271/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре – Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабутакова М.А. к Игнатовичу В.Н. о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Карабутаков М.А. обратился в суд с иском к Игнатовичу В.Н. о взыскании денежных средств по долговому обязательству, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ** руб. ** коп., и затраты по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. Заявленные требования мотивировал тем, что ** ноября ** года ответчик взял у него (Карабутаков М.А.) в долг ** рублей на срок до ** мая ** года. В подтверждение данного обязательства, между им (Карабутаковым М.А.) и ответчиком был заключен договор займа, который был нотариально заверен. Однако ответчик в указанный в договоре срок деньги не вернул, на его (Карабутакова М.А.) неоднократные претензии отвечал отказом. Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному возврату долга в указанные сроки не выполнил, он (Карабутаков М.А.) просит взыскать с него сумму долга в судебном порядке.

В судебном заседании истец Карабутаков М.А.не явился, обеспечил явку своего представителя Сидельникова Р.А., который иск поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных сумм в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика затраты, которые истец понес при уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Ответчик Игнатович В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора-займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что стороны ** ноября** года с соблюдением требований ст.ст. 807-808 ГК РФ в письменной форме заключили Договор займа (далее по тексту-Договор), который удостоверен нотариусом (л.д.4).

Согласно условиям Договора, истец - Карабутаков М.А.(займодавец) передал в собственность ответчику – Игнатовичу В.Н. (заемщику) денежную сумму в размере** рублей, а Игнатович В.Н. обязался возвратить такую же сумму в срок до ** мая ** года (л.д.4).

Подлинность Договора у суда сомнений не вызывает. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, истец условия договора выполнил.

В указанное в расписках время ответчик сумму долга не возвратил.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск Карабутакова М.А. к Игнатовичу В.Н. обоснованным и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ** руб. ** коп. – задолженность по договору займа.

Истец также просит взыскать с ответчика ** руб. ** коп. в счет уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ** руб. ** коп. – в счет уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая цене иска материального характера в размере ** руб. ** коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при цене иска ** рублей составляет ** рублей, в связи с тем, что при подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере ** рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 307, 309, 807 - 810 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Карабутакова М.А. к Игнатовичу В.Н. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Игнатовича В.Н. в пользу Карабутакова М.А. денежную сумму в размере** рублей ** копеек, в том числе: ** рублей ** копеек – долг по договору займа; ** рублей ** копеек - государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

Взыскать с Игнатовича В.Н. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья