Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Г.В.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Пазиной *** к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника №35 Департамента здравоохранения города Москвы» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Пазина М.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника №35 Департамента здравоохранения города Москвы» (Далее – ГАУЗ СП №35 ДЗМ) о компенсации морального вреда, указав, что *** года обратилась к ответчику за оказанием срочной медицинской помощи в связи с тем, что был сломан передний зуб и поврежден нерв. Истца направили на платную консультацию к врачу ***, который пояснил, что необходимо удалить нерв, запломбировать канал, после чего истец будет направлена на консультацию к ортопеду. На консультации у ортопеда, не согласившись со сроками установки коронки, истец решила обратиться за лечением в другую лечебную организацию, где ей сказали, что канал недопломбирован на 4 мм и что необходимо переделывать данную работу. Данные обстоятельства также подтвердили еще в одной стоматологической клинике. Кроме того, врач *** после запломбирования канала не направил на повторный рентген. В связи с этими обстоятельствами истец обратилась с жалобой к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства за лечение, а также выплатить компенсацию морального вреда, в ответ на жалобу ответчик возвратил уплаченные денежные средства за лечение, однако моральный ущерб не был возмещен. Считая, что истцу был причинен моральный вред, связанные с халатным отношением врача к своей работе, возможными последствиями врачебной ошибки, просила суд в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика ***руб.

В судебном заседании, действующий на основании доверенности Пазин Е.В.(л.д.28) поддержал заявленные требования, пояснив, что если бы не обратились в другую стоматологическую клинику, то могли быть пагубные последствия для здоровья, кроме того, был нанесен физический вред, так как повторно пломбировали канал, моральный вред причинен некачественно оказанной услугой.

Представитель ответчика Баринова Е.Г. по доверенности (л.д.29) возражала относительно заявленных требований, пояснив, что в клинических рекомендациях обязательно проведение рентгена зуба после пломбирования, врач должен был написать дату рентгеновского снимка, однако само лечение было оказано в соответствии с клиническими рекомендациями по лечению зуба, денежные средства, потраченные истцом за оказанную услугу, ответчик возвратил.

Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

*** года истец обратилась к ответчику за оказанием срочной медицинской помощи в связи с тем, что у нее был сломан передний зуб, а также был поврежден нерв. После платной консультации у врача ***, истец была направлена на рентген зуба, за который также была проведена оплата (л.д.16), после чего врач *** запломбировал истцу канал в соответствии с данными ранее пояснениями. За оказанную услугу истец заплатила *** руб. (л.д.16). После врач *** направил Пазину М.Ю. на консультацию к ортопеду, после проведения консультации, истец решила обратиться в другую стоматологическую клинику, находящуюся по адресу: *** в связи с тем, что её не устроили сроки выполнения работы у ответчика. В другой стоматологии истцу сделали рентген и сообщили, что оказанная услуга ответчиком выполнена некачественно, так как канал недопломбирован на 4 мм. Истец проверила данные обстоятельства в еще одной стоматологической клинике, где подтвердили указанную информацию о некачественной услуге, оказанной ответчиком.

*** года ответчик получил жалобу от истца с просьбой возвратить ей уплаченные денежные средства за некачественно произведенную услугу, а также возместить моральный ущерб в размере *** руб. (л.д.6).

В ответе на жалобу ответчик указывает, что по результатам служебного расследования, указанные в обращении истца сведения были подтверждение, врачу-стоматологу *** вынесено дисциплинарное взыскание (л.д.7,24). *** года уплаченные истцом денежные средства за оказанную услугу и рентген были ей возвращены в размере *** руб. (л.д.15). В соответствии с протоколом заседания врачебной лечебно-контрольной подкомиссии ВК ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 35 ЛЗМ» от *** года № *** было установлено, что при проведении врачом-стоматологом *** эндодонтического лечения пациентке Пазиной М.Ю. не выполнены клинические рекомендации, а именно контрольный рентгеновский снимок (л.д.27).

Согласно ст.ст. 779,781,782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлено о возмещении морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика в размере ***руб.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что права истца были нарушены оказанием некачественной платной медицинской услуги со стороны ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя. На основании статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истцу не был причинен вред здоровью оказанной услугой, а также то обстоятельство, что ответчик возвратил истцу потраченные им денежные средства за оказание услуги, суд считает достаточной сумму в *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ГАУЗ СП №35 ДЗМ в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

Суд находит требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, размер штрафа за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет *** руб.

Положениями статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца имущественного характера, неподлежащее оценке – компенсация морального вреда, а также взыскания штрафа с ответчика, взысканию с ответчика ГАУЗ СП №35 ДЗМ в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пазиной *** к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника №35 Департамента здравоохранения города Москвы» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника №35 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу Пазиной *** в счет компенсации морального вреда *** (***)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** (***)руб., а всего взыскать *** (***)руб.

В удовлетворении остальной части иска Пазиной *** к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника №35 Департамента здравоохранения города Москвы» отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника №35 Департамента здравоохранения города Москвы» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья